Решение по делу № 2-1334/2025 от 27.03.2025 - о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании незаконным отказа в предоставлении аннулирующей справки, обязании устранить нарушения.

Дело №2-1334/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кубанская марка», третье лицо – Управление ФНС России по Ростовской области, о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании незаконным отказа в предоставлении аннулирующей справки, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СЗ Кубанская марка» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность в установленный срок. Застройщик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование денежными средствами, на которые был начислен и уплачен налог. Также в счет возмещения реального ущерба ответчик выплатил истцу разницу рыночной стоимости квартиры и ее стоимости, установленной прекращенным договором, в размере 420 000 руб.

Полагая, что указанная выплата образует доход истца, ответчик представил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, указав начисленный НДФЛ в размере 54 600 руб. Налоговый орган на основании данной справки, предъявил истцу к оплате указанный налог.

Истец полагает, что полученная им выплата в размере 420 000 руб. не отвечает признакам экономической выгоды и не является доходом, подлежащим налогообложению, а является реальным ущербом, поскольку имеет компенсационный характер и подпадает под действие ст. 217 НК РФ.

Ответчик отказался по просьбе истца направить в налоговый орган аннулирующую справку, ссылаясь на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным отказ ответчика в направлении налоговому органу аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год; обязать ответчика направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в судебном постановлении, суду следует установить:

- насколько сумма 420000 руб., выплаченная истцу, соответствует, в правовом смысле, критериям экономической выгоды;

- наличие действительной разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора долевого участия и рыночной стоимостью аналогичного объекта на момент выплаты компенсации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании присутствовали:

- истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец представил суду заключение специалиста о стоимости объекта оценки;

- представители налогового органа ФИО2 и ФИО3 полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, то суд на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исключение из общего правила предусмотрены ст. ст. 213, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 НК РФ определены виды доходов физических лиц не подлежащие налогообложению.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СЗ Кубанская марка» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства (<адрес>) Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязался принять построенный объект долевого строительства и оплатить Застройщику в установленном порядке цену договора в размере 1 879 416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ Кубанская марка» осуществило возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 879 416 руб., а также выплатило проценты за пользование указанными денежными средствами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ Кубанская марка» перечислило истцу 420000 руб. - разницу между текущей (рыночной) стоимостью квартиры и суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, направленной АО «СЗ Кубанская марка» в налоговый орган, у ФИО1 возник облагаемый НДФЛ доход в сумме 420 000 руб., с которого подлежит выплата НДФЛ в размере 54 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от АО «СЗ Кубанская марка» денежные средства в размере 50000 руб. (дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ; назначение – в счет исполнения обязательства по претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) через депозит нотариуса получены ФИО1

На основании указанной выше справки 2-НДФЛ за 2022 год налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, в том числе на доходы физических лиц за 2022 год в размере 54 600 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного из дохода в размере 420 000 руб.

Полагая, что полученная сумма компенсации в размере 420 000 руб. не подлежит налогообложению, поскольку не является доходом истца, а является компенсацией понесенных им расходов в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО определила рыночную стоимость объекта оценки (аналогичной квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд принимает во внимание то, что в российском законодательстве (ст.ст. 41, 208 НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 41 указанного Кодекса); а также устанавливают открытый перечень доходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 1 его статьи 208). Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Применительно к изложенному установлено, что стоимость квартиры согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 879416 руб., но после расторжения договора на момент выплаты истцу компенсации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и позднее (ДД.ММ.ГГГГ) данная стоимость увеличилась до 2841000 руб., что, в свою очередь, не позволяет признать экономической выгодой (доходом физического лица) полученную истцом от ответчика выплату компенсации в размере 420000 руб.

При этом суд отдельно обращает внимание на то, что сумма в размере 420000 руб. выплачена ответчиком истцу добровольно в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный срок.

Учитывая, что ответчик добровольно отказался исполнить требования истца, то суд признает установленными правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерным отказа ответчика в направлении налоговому органу аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении истца; обязании ответчика направить в установленном законом порядке в течение 1 месяца в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении истца.

Исковые требования в части признания недействительной справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данная справка носит информационно-учетный характер и сама по себе какие-либо права истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» в направлении налоговому органу аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении налогоплательщика ФИО1.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Кубанская марка» (ИНН <***>) направить в установленном законом порядке в течение 1 месяца в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении налогоплательщика ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2025 года.