Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2023-000698-02

Дело № 33а-7351/2023 (№ 2а-1423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А. Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что с декабря 2011 года по <Дата обезличена> находился в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в отряде <Номер обезличен>, где был недостаток искусственного освещения, нарушены требования электробезопасности и противопожарной безопасности, затрудненный доступ к местам общего пользования, отсутствовало горячее водоснабжение, питьевая вода не соответствовала установленным требованиям качества, недостаток санитарных приборов, отсутствие приватности. В комнате для приема пищи помещалось 4 человека, полок для хранения посуды и еды не было.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано незаконным бездействие ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в не обеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в отрядах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения, недостаточность санприборов и отсутствие приватности в санузлах, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно такого нарушения как недостаточности санприборов и отсутствия приватности в санузлах.

Так приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекс административного судопроизводства РФ по мотиву недостаточности санприборов в санузлах в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на представленную стороной административного ответчика информации о том, что в отряде <Номер обезличен> имеется два санитарных узла, в каждом из которых установлено по 4 чаши Генуя, унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног, информацию о количестве лиц, содержащихся в указанном отряде вместе с административным истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> административный ответчик предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что документы, содержащие такие сведения, уничтожены за истечением срока их хранения.

Кроме того, как установлено судом каких-либо актов реагирования со стороны прокуратуры в адрес ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми за 2011-2012 годы в части недостаточности санитарных приборов не выносилось.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности нарушения условий содержания административного истца в части доводов о недостаточности санитарных приборов, выводы суда об обратном подлежат признанию ошибочными.

Учитывая, что обеспечение условий приватности в санузле в отряде №3 обеспечена боковыми перегородкамии, судебная коллегия также находит ошибочными вводы суда первой инстанции о несоблюдении таких условий с указанием на отсутствие дверей, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку приведенные отклонения от предъявляемых требований восполнены административным ответчиком, оснований для признания их существенными отклонениями, нарушающими права административного истца, и присуждения за них компенсации у суда первой инстанции не имелось, так как при изложенных обстоятельствах они не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного, в связи с чем, приведенные выводы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда, не влекут отмену и (или) изменение решения суда, поскольку по делу правильно установлены иные нарушения условий содержания, за которые судом первой инстанции правомерно взыскана соответствующая компенсация, размер которой определен верно.

Так, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, в числе которых отсутствие горячего водоснабжения, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выводы суда о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячим водоснабжением в заявленный период для соблюдения гигиенических процедур.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, ФИО1 обеспечивалась помывка в бане исправительного учреждения, где имелась подача горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания заключения в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, ввиду незначительности, не существенности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Горячее водоснабжение отсутствовало в при содержании административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (на протяжении 10 месяцев), то есть на протяжении длительного периода, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии законных оснований для присуждения компенсации, ввиду не причинения вреда, не установления каких-либо негативных последствий, несостоятельны.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Данная норма введена в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействию) административных ответчиков по содержанию административного истца в исправительном учреждении в заявленный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Причинение фактического вреда нарушением условий содержания ФИО1 предопределяющим, исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, а потому не может служить критерием безусловного удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращения суд. За компенсацией, установленной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее <Дата обезличена>), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с <Дата обезличена>, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. Поскольку ФИО1 по настоящее время содержится в исправительном учреждении системы ФСИН России, то спорные правоотношения являются длящимися, основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку в вину стороне административного ответчика не вменены, основанием для присуждения компенсации не послужили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения

Председательствующий -

Судьи -