Решение по делу № 2А-4308/2025 от 18.12.2025 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4308/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новиград» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением по исполнительному производству № 82924/24/38016-ИП и № 80692/24/38016-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новиград» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит освободить ООО «Новиград» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 13.03.2024 № 328536/25/3816-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 82924/24/38016-ИП в размере 22 236 рублей 47 копеек, № 328539/25/3816-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 80692/24/38016-ИП в размере 44 472 рубля 95 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новиград» удовлетворены частично, с ООО «Новиград» в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в размере 629 327 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Новиград» неустойки, штрафа. 02 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска выданы исполнительные листы серии ФС № 047212867, серии ФС № 047212868. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 82924/24/38016-ИП в пользу взыскателя ФИО3 и исполнительное производство № 80692/24/38016-ИП в пользу взыскателя ФИО4 13.03.2024 и 27.05.2025 должностными лицами Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 22 236 рублей 47 копеек и в размере 44 472 рубля 95 копеек. Взыскателями 27.05.2025 были отозваны исполнительные листы, исполнительные производства были окончены по заявлениям взыскателей. Общество указывает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, просит учесть имущественное положение общества, а также то, что общество постепенно исполняло требования исполнительных документов. Общество также указывает, что в 2023-2024 годах в отношении застройщика ООО «Новиград» от дольщиков поступали иски о взыскании суммы устранения недостатков по договорам ДДУ. Так, решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-47/2023 с общества взыскан 1 126 562 рубля 09 копеек, штраф в размере 281 640 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1484/2023 с общества взыскано 722 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 с общества взыскано 708 192 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 178 298 рублей. На основании вышеуказанных решений также были возбуждены исполнительные производства. В связи с прекращением ООО «Новиград» деятельности в области застройки в 2023 году, у общества отсутствовала возможность добровольной и быстрой оплаты взысканных денежных средств в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок. Несмотря на финансовые трудности, вызванные прекращением деятельности в сфере застройки и наличием многочисленных судебных взысканий, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда. В 2025 году, по инициативе генерального директора, обществом были заключены мировые соглашения. На момент подачи административного иска обязательства по мировым соглашениям исполнены в полном объеме за счет личных сбережений генерального директора ООО «Новиград», а не доходов, полученных от коммерческой деятельности. Данное обстоятельство, как утверждает административный истец, подчеркивает исключительную степень добросовестности административного истца и его стремление разрешить ситуацию, выходящее за рамки обычных действий руководителя юридического лица. Утверждает, что взыскание исполнительского сбора в данной ситуации является избыточным и несоразмерным. Целью исполнительского сбора, как меры принудительного воздействия, является побуждение должника к своевременному и добровольному исполнению требований исполнительного документа. Административный истец предпринял все необходимые и возможные меры для полного погашения задолженности перед взыскателями, проявив высокую степень ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Новиград» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представители административных ответчиков Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения административных исковых требований ООО «Новиград».

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Новиград» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Новиград» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 629 327 рублей 87 копеек (по 314 663 рубля 93 копейки в пользу каждого), неустойка в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого), штраф в общей сумме 120 000 рублей - 60 000 рублей в пользу ПООИО «За граждан» и 60 000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4 по 30 000 рублей в пользу каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года отменено в части.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 047212868 от 02.02.2024, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-38/2023, возбуждено исполнительное производство № 80692/24/38016-ИП в отношении должника ООО «Новиград», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 635 327 рублей 87 копеек.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления от 26.02.2024 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 направлена в адрес должника и получена им 04.03.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/1636424 от 13.03.2024 с ООО «Новиград» взыскан исполнительский сбор в размере 44 472 рубля 95 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Новиград» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2024 направлена в адрес должника и получена им 19.03.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

Помимо этого, 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 047212867 от 02.02.2024, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-38/2023, возбуждено исполнительное производство № 82924/24/38016-ИП в отношении должника ООО «Новиград», в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 317 663 рубля 93 копейки.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления от 27.02.2024 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2024 направлена в адрес должника и получена им 04.03.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/1636427 от 13.03.2024 с ООО «Новиград» взыскан исполнительский сбор в размере 22 236 рублей 47 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Новиград» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В адрес Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от взыскателей ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о прекращении исполнительного производства.

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 80692/24/38016-ИП от 26.02.2024 и № 82924/24/38016-ИП от 27.02.2024 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с подачей взыскателями заявлений об окончании исполнительных производств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииостановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания административного искового заявления, невозможность своевременной уплаты суммы задолженности была связана с финансовыми трудностями, вызванными прекращением деятельности в сфере застройки и наличием многочисленных судебных взысканий, что подтверждается представленными в материалы административного дела копиями судебных актов, сведениями о бухгалтерском балансе за 2022, 2023, 2024 годы.

Суд также учитывает, что ООО «Новиград» от исполнения решения суда не уклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2020), исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Однако, как отмечается в указанном выше пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку закон допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное означает, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Из материалов административного дела также следует, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-38/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает истцу ФИО4 20% от суммы, взысканной на устранение недостатков жилого помещения по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023, а именно 62 932 рубля 79 копеек. Истец (взыскатель) согласен на частичное погашение задолженности в сумме 62 932 рубля 79 копеек, выплачиваемой ответчиком (должником) единовременно в течение 10 календарных дней после утверждения данного мирового соглашения судом. После исполнения данного условия истец отказывается от требований в отношении оставшейся суммы долга в размере 251 731 рубль 14 копеек, и обязательства сторон считаются исполненными. В рамках мирового соглашения истец (взыскатель) отказывается от взыскания с ответчика (должника) компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, присужденной по решению Кировского районного суда г. Иркутска суда от 27.01.2023 по делу № 2-38/2023. Ответчик оплачивает истцу ФИО3 20% от суммы, взысканной на устранение недостатков жилого помещения по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023, а именно 62 932 рубля 79 копеек. Истец (взыскатель) ФИО3 согласен на частичное погашение задолженности в сумме 62 932 рубля 79 копеек, выплачиваемой ответчиком (должником) единовременно в течение 10 календарных дней после утверждения судом данного мирового соглашения. После исполнения данного условия истец отказывается от требований в отношении оставшейся суммы долга в размере 251 731 рубль 14 копеек и обязательства сторон считаются исполненными. В рамках мирового соглашения истец (взыскатель) отказывается от взыскания с ответчика (должника) компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей присужденной по решению Кировского районного суда г. Иркутска суда от 27.01.2023 по делу № 2-38/2023.

Суду представлены чек по операции ПАО Сбербанк от 15.09.2025, согласно которому Михаилу Александровичу А. перечислены денежные средства в размере 62 932 рубля 79 копеек, а также чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от 15.09.2025, согласно которому Надежде Андреевне А. перечислены денежные средства в размере 62 932 рубля 79 копеек, в качестве сообщения указано «мировое соглашение по делу № 2-38/2023».

Анализируя изложенные в административном исковом заявлении доводы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новиград» от исполнения решения суда не уклонялось.

Оснований утверждать, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новиград» - удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новиград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 44 472 рубля 95 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/1636424 от 13.03.2024 по исполнительному производству № 80692/24/38016-ИП от 26.02.2024.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Новиград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 22 236 рублей 47 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/1636427 от 13.03.2024 по исполнительному производству № 82924/24/38016-ИП от 27.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2025.