Копия.

Дело № 1-935/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-009973-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

24 ноября 2023 г.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самигуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Chery Tiggo» за государственным регистрационным знаком <***> регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по территории <адрес>, и в пути следования, примерно в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

После чего, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор, о чем в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 55 минут по 03 часа 58 минут составлен протокол <адрес>87 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет высшее образование, женат, принимает участие в воспитании детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие воинского звание младшего сержанта, наличие благодарностей и наград, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери и детей, имеющих хронические заболевания, а также состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких.

Такого смягчающего обстоятельства наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд полагает возможным справедливым и соразмерным содеянному назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и не назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания ФИО1 судом не усматривается.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Государственным обвинителем было заявлено о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля Chery Tiggo, по причине его реализации, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления: автомобиль Chery Tiggo К537РС 716 регион, принадлежало на праве собственности его супруге, а по смыслу ст. 104.1 УК РФ, для ее применения нужно установить наличие условия принадлежности автомобиля обвиняемому, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

По этим же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, который на момент принятия решения судом был реализован.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований положений ст. 317 УПК РФ через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 20.02.2024 изменен:

- конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1825000 рублей, полученную от продажи принадлежащего ему на праве совместной собственности автомобиля «Chery Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком <***>).

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов