Дело №2-1064/25

УИД 54RS0010-01-2024-008602-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А., в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 50 016,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования имущества № **. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 21.10.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №** в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ***. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК «КМС-Позитив», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 50 016,80 рублей. На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 50 016,80 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148), согласно которым никакого затопления не было, в присутствии брата ФИО8 сотрудники УК осматривали квартиру №31, расположенную над квартирой **, протечек не было, все трубы и подводки к трубам были технически исправны, подмоченных поверхностей, воды не было, акт не был составлен. Наличие следов на потолке в ванной свидетельствует о том, что жилец недавно принимал душ. Природа пятен на потолке в комнате может быть различной, время их образования не возможно установить. Причина залива не подтверждена. Ремонт квартире №19 проводился в 2019 г., изменения поверхности естественные. В УК и собственника квартиры №19 имелись контактные данные квартиры №19. Акт от 24.10.2023 сфальсифицирован сотрудниками УК. Причинно-следственная связь и вина ответчика не доказана. Дополнительно указала, что в акте не указан источник протопления и причина, не указаны дефекты в квартире №31. На момент указанного события в квартире №31 проводился ремонт, работы контролировались братом ответчика ФИО8, после ухода бригады вода всегда перекрывалась. Коридор в квартире №19 не могу быть поврежден в результате залива из вышерасположенной квартиры, так как в коридоре нет мокрых точек. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что квартира №** принадлежит на праве собственности ФИО4

05.05.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартир» ** (л.д. 5-7), согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ***, в том числе:

- внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование,

- домашнее имущество,

- гражданская ответственности при эксплуатации квартиры и домашнего имущества.

Страховая сумма по каждому объекту – 700 000 рублей.

Страховая премия составила 3 000 рублей, уплачена 05.05.2023 (л.д. 7 об.).

Страхователем по договору является ФИО5, выгодоприобретателем в части страхования имущества – лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес с сохранности застрахованного имущества («за счет кого следует», п. 3 ст. 930 ГК РФ.

Разделом 5 договора предусмотрены страховые риски, к которым в том числе относится заливы из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан (л.д. 77-127).

Согласно акту (л.д. 3), составленному 24.10.2023 в составе представителя ООО «КМС-позитив» инженера ФИО6, мастера ФИО7, собственника квартиры №19 ФИО4, квартира №19 находится на 3 этаже 25 этажного дома 2015 года постройки, протопление квартиры №19 произошло **** в ванной комнате, **** в комнате студии. В ходе обследования установлена причина протопления – разовое протопление в квартире №31. В ходе обследования установлено: в ванной комнате на натяжном потолке наблюдаются следы влаги, в комнате на потолке над кухонным гарнитуром желтые пятна на площади 1 кв.м., набухание шкафов кухонного гарнитура в количестве 2 шт.

Страхователь ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 14), в котором просила произвести страховую выплату получателю платежа ФИО4, указав в качестве обстоятельств события: соседи сверху делали ремонт, произошло подтопление кухонной зоны, ванны.

По заказу АО «СОГАЗ» специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» произведен осмотр поврежденного имущества, о чем 09**** составлен акт (л.д. 15 об.-16), согласно которому зафиксировано повреждение: в санузле: образование пятен и подтеков; жилая комната (студия): по периметру установлен ГК короб, образование пятен, подтеков; имущество: угловой верхний шкаф кухонного гарниру: размокание верхних и нижних деталей, центральной полки и задней стенки.

Согласно отчету ООО «РусЭксперт-Сервис» величина ущерба составила 50 016,80 рублей: санузел – 13 754,40 рублей, комната (студия) – 29 936,40 рублей, движимое имущество – 6 326 рублей.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату ФИО4 в размере 50 016,40 рублей (л.д. 4, 25).

Собственником вышерасположенной квартиры ** является ответчик ФИО2 (до брака ФИО3) Е.А. (л.д. 42-46, 134).

Согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО8 квартира ** и квартира ** имеют в составе аналогичные помещения, с аналогичным месторасположением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 – брат ответчика показал, что в 2023 г. ему поступил звонок от собственника нижерасположенной квартиры №** Ирины, сообщившей о затоплении. В этот период в квартире №** принадлежащей его сестре, производился ремонт. Он явился в квартиру вместе с знакомым, занимавшимся ремонтом. Они прошли в квартиру, также присутствовала старшая по дому и представитель управляющей компании, никаких следов затопления в квартире не было. Акт не составлялся. Собственник нижерасположенной квартиры показала повреждения кухонного гарнитура, потолке. На его взгляд пятна не были свежими. В квартире после ухода работников вода всегда перекрывалась. Ремонтные работы не были завершены, на кухне стоили заглушки, в ванной комнате смеситель был установлен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 21.10.2023 и 22.10.2023 произошло затопление квартиры №***, в результате которого причинены повреждения, отраженные в акте и отчете ООО «РусЭксперт-Сервис», при этом причиной затопления является поступление воды из вышерасположенной квартиры **, принадлежащей ответчику ФИО2, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание своего имущества, находящегося в нем оборудования.

Отсутствие акта осмотра вышерасположенной квартиры, на что обращает внимание сторона ответчика, при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчик в причинении ущерба.

Доказательств фальсификации акта от 24.10.2023 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным поступление воды в квартиру ** сверху, из квартиры ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника вышерасположенной квартиры и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком ФИО2, на которую возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, не представлено объективных доказательств иной причины затопления квартиры. При этом ответчику неоднократно разъяснялось судом бремя доказывания и положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе в связи с оспариванием причины затопления.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд не принимает, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 016,80 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей (л.д. 26).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан **, код подразделения **) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в размере 50 016,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.