В суде первой инстанции дело № 2-352/2023

Дело № 33-6725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Гарифуллина О.Р. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 26.09.2019 года ВТБ (ПАО) и Коваленко А.В. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 932 000 рублей на срок по 26.09.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 02.05.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 561 983,88 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просил взыскать с Коваленко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 02.05.2023 года включительно 549 173,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 692,00 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Коваленко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает на то, что судом не было принято во внимание заявление истца от 19.06.2023 о частичном отказе от исковых требований, в котором подтверждался факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. В связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу, взыскания с ответчика только расходов по оплате государственной пошлины по в соответствиями с положениями ст. 101 ГПК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.09.2019 года на основании анкеты –заявления между банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 932 000,00 рублей на срок по 26.09.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,7 процента –годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался возвратить путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 20,590.81 рублей (размер последнего платежа - 20,648.09), 26-го числа каждого календарного месяца в счет списания основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из выписки по счету заемщика, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив кредитные средства в полном размере. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 932 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании анкеты-заявления ФИО2, между ответчиком и ВТБ (Публичное акционерное общество) заключен кредитный договор от 01.06.2023 №№ после проведения реструктуризации кредитных договоров от 20.02.2020 №, от 26.09.2019 №.

Условия реструктуризации кредита были сторонами согласованы, ответчик с ними ознакомлен и согласен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 160, 432, 434, 453, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что поскольку по кредитному договору №№ от 26.09.2019 проведена реструктуризация, то данный договор считается прекращенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения гражданского дела по существу от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности № от 26.09.2019, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредиту и процентам, что судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату судом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» имеются следующие разъяснения: Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о государственной пошлине не приняты, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 подлежат учету при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика ФИО2 в размере 8692 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2023 года подлежит отмене, производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 173, 220, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2023 года - отменить, принять новое решение.

Принять отказ Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8692 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: