УИД 34RS0001-01-2022-004197-87 административное дело № 2а-844/2023

Судья Митьковская А.В. дело № 33а-8563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделению судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии в счет исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № <...> от 5 декабря 2012 г., возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1, к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделению судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области Галицкой И.А, о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии в счет исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № <...> от 5 декабря 2012 г., возложении обязанности, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась с административным иском к ответчикам в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.46 КАС РФ, просила признать незаконными действия по удержанию Отделением фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Отделение, ОСФР по Волгоградской области) денежных средств из пенсии в счет исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № <...> от 5 декабря 2012 г. начиная с 8 апреля 2015 г., возложить обязанность на ответчиков прекратить удержание с нее денежных средств по исполнительному производству № <...> от 5 декабря 2012 г.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 8 октября 2012 г. по гражданскому делу № <...> с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 сентября 2007г. в размере 1398962 руб. 72 коп., сумма уплаченной государственной пошлины 15194 руб. 81 коп., плата за пользование кредитом, начисленная на сумму основного долга за период с 11 августа 2012 по дату вступления в законную силу решения суда.

23 ноября 2012 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выдан исполнительный лист № <...> который 3 декабря 2012 г. предъявлен в Волжское городское отделение судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП №2) для исполнения. 5 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>.

8 августа 2020 г. ФИО1 с целью получения сведений об остатке имеющейся задолженности обратилась в Волжское ГОСП №2. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 г. ей стало известно об окончании 7 апреля 2015 г. исполнительного производства № <...> Согласно ответу от 28 сентября 2020 г. Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области ей разъяснено, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не отозвано. Направленная ею 20 мая 2022 г. в адрес административных ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. Полагала, что незаконными действиями административных ответчиков нарушаются её права.

Решением от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. приведенное выше решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении привлечены определением от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», протокольным определением от 6 марта 2023 г. в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №2 ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что судом неправомерно указан на пропуск ею срока для обращения в суд, поскольку оспариваемые бездействия являются длящимися, а вывод суда о том, что окончание исполнительного производства не является основанием для прекращения периодических платежей, не основан на законе.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ОСФР по Волгоградской области, а также представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ОСФР по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2012 г. с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1398962руб.72коп., уплаченная государственная пошлина - 15194 руб. 81 коп., плата за пользование кредитом, начисленная на сумму основного долга за период с 11 августа 2012 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

5 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 во исполнение приведённого выше решения на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>

Копия исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2012 г. направлена для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда России для осуществления взыскания, с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1414157 руб. 53 коп. Удержанные денежные средства перечислять Филиалу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» лично или почтовым отправлением по адресу: г<адрес> с обязательным указанием размера дохода должника и периодов, за который взысканы суммы. В случае полного погашения долга по вышеуказанному документу, его необходимо в 3-дневный срок с даты полного погашения и с соответствующими отметками о произведенных удержаниях возвратить в Волжский ГОСП №2.

ФИО1 8 августа 2020 г. обратилась в Волжский ГОСП №2 с заявлением о получении сведений об остатке имеющейся задолженности.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 г. сообщено об окончании 7 апреля 2015 г. исполнительного производства № <...>, возбуждённого 5 декабря 2012 г., а также окончании 31 декабря 2015 г. исполнительного производства № <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 20 августа 2020 г. исполнительные производства уничтожены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности предоставить информацию, постановления. По уничтоженным исполнительным производствам, денежные средства на депозит Волжского ГОСП №2 не поступают и не находятся, согласно базе данных АИС ФССП России.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сославшись на положения п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что передача исполнительного документа на исполнение в орган, по месту получения дохода должником и окончание исполнительного производства по указанным основаниям о нарушении закона со стороны службы судебных приставов не свидетельствует.

28 сентября 2020 года Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в своем ответе на заявление ФИО1 разъяснил, что удержания производятся по исполнительному листу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Удержанные суммы перечислены на расчетный счет взыскателя, произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием излишне удержанной суммы. Постановление об отмене мер взыскания по вышеуказанному исполнительному производству в Центр ПФР по выплате пенсий не поступало.

ФИО1 является получателем пенсии по старости в ОПФР по Волгоградской области (г. Волжский). По состоянию на 1 сентября 2022 г. размер пенсии ФИО1 составляет 13718 руб. 95 коп. и ЕДВ как инвалиду 2 группы в размере 3164 руб. 22 коп.

Из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 50% по постановлению Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от 13 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства от 5 декабря 2012 г. № <...> возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 1414157 руб. 53 коп., в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс Волга». За период с 01 января 2013 г. по 31 августа 2022 г. удержано и перечислено на основании исполнительного листа на счет взыскателя (в настоящий момент ПАО «Совкомбанк») 697384 руб. 25 коп. Остаток задолженности по состоянию на 1 сентября 2022 г. составляет 716773 руб. 28 коп. Постановление об отмене мер по взысканию по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 1 сентября 2022 г. не поступало.

Справкой ОПФР по Волгоградской области, Клиентской службой (на правах отдела) в городском округе-город Волжский от 8 февраля 2022 г., выданной ФИО1, подтверждено, что удержания из пенсии и иных социальных выплат за период с 1 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. производятся на основании исполнительного документа № <...>

Поскольку задолженность по решению суда по гражданскому делу № <...> ФИО1 не погашена в полном объеме, заявление взыскателя либо постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, в орган выплачивающий пенсию также не поступали, а ОСФР по Волгоградской области не наделено правом самостоятельного принятия решения о прекращении удержаний при отсутствии полного погашения имеющейся у должника задолженности, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ч. 3 ст.68, ч. 3 ст. 98, ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 29 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Отделения и нарушения прав и законных интересов ФИО1

Судом первой инстанции также указано, что оспариваемые действия ответчиков являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ФИО1, административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и выполняли возложенную на них обязанность по исполнению решения суда о взыскании, в том числе с ФИО1, задолженности по кредитному договору.

Кроме того установив, что об окончании исполнительного производства и сведениях об удержаниях из пенсии, ФИО1 стало известно 28 сентября 2020 г. и в установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки ею мер для обжалования действий, как судебных приставов, так и Пенсионного Фонда РФ истцом не предпринято, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой ранее 16 августа 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о существенном пропуске ею срока, установленного административным процессуальным законодательством, для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ)

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.2 ст. 29 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях»).

Предусматривая в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа обращено взыскания на пенсию должника с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода, что не освобождало судебного пристава-исполнителя к принятию дополнительных мер принудительного исполнения, в том числе и по отысканию иного имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Не установив у должника ФИО1 имущества, наличия денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство № <...> судебным приставом-исполнителем было окончено.

Однако вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе и то, что задолженность, взысканная решением суда в полном объеме не погашена, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца и как следствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, они были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: