Приговор по делу № 1-873/2023 от 08.12.2023

Дело №

УИД 75RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С., секретарем судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя – Хлорович А.С., Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 35 минут ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около детской поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля И.В.П., взял с газона и укатил, открыто похитив детскую прогулочную коляску марки «Bearest», в комплекте с дождевиком общей стоимостью 7000 рублей, в которой находилось покрывало, не представляющее материальной ценности, стаканчик, три тарелки, кепка, икона, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее У.К.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У.К.В. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 18 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Декабристов» по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, обратил в свою пользу барсетку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 C», стоимостью 8989 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с двумя сим-картами, флеш-картой, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф», выпущенные на имя П.Д.А. не представляющие материальной ценности, топливную карту «Нефтемаркет», не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.Д.А., тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 12 989 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на остановке общественного транспорта «Площадь декабристов» по <адрес> в <адрес>, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя П.Д.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода для проведения операций оплаты в сумме до 1000 рублей возник преступный корыстный умысел на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, путем бесконтактной оплаты в магазинах и общественном транспорте в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в троллейбусе маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «Площадь декабристов» по <адрес> в <адрес> до остановки общественного транспорта «Вокзал» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за проезд в троллейбусе, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. денежные средства в сумме 26 рублей.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Колосок» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, имея при себе вышеуказанную похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты №ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. денежные средства в сумме 190 рублей.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Континент» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. денежные средства в сумме 409 рублей 80 копеек.

Продолжая реализацию вышеуказанного своего единого преступного умысла, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,находясь в магазине «Континент» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут, имея при себе вышеуказанную ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 119 рублей 90 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Континент» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 199 рублей 80 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе «Учкудук» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 560 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 130 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 209 рублей 90 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 180 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе «ИП Викулова » по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 690 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе «ИП Викулова» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую П.Д.А., расплатившись за алкогольную продукцию, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.Д.А. в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 70 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО1 с банковского счета № банковской карты № оформленной на имя П.Д.А. тайно похитил денежные средства в размере 2785 рублей 40 копеек, принадлежащие П.Д.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П.Д.А. имущественный ущерб на общую сумму 2785 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил свою знакомую по имени В., в районе магазина «Весна» по <адрес> часов они шли по <адрес>, около детской поликлиники он увидел детскую коляску темного цвета, коляска трансформе на 4 колесах. В этот момент пришла в голову мысль у него, о том, что данную коляску можно похитить. О том, что он решил похитить данную коляску, В. ничего не говорил. Просто подошел к месту, где стояла коляска, взял ее и покатил, она видела, что он ее берет, пару раз пыталась его остановить, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ее не слушал. Потом, когда они вместе пришли на Старый рынок и он продал коляску неизвестной женщине, то они потом с Викой поели в кафе, выпили спиртное и разошлись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 11:00 до 12:00 совместно с У., Л. и Л., с которыми они знакомы примерно два года, пришел в горелый дом, расположенный по адресу <адрес>. Придя в этот дом, они увидели мужчину, который сидел распивал водку. Они к нему подошли, он представился Д.. Познакомившись, он решил предложить Д. вместе распить алкогольные напитки, на что он согласился. После того как они все выпили, У., Л. и Л. ушли в неизвестном направлении. Около 15:00 они с Д. отправились на остановку общественного транспорта «Весна». Когда они направлялись к остановке Д. передал ему сотовый телефон, марку не знает, и барсетку черного цвета с замком. В это время Д. был уже изрядно пьян, в этот момент у него возник умысел похитить его сотовый телефон и барсетку. Далее они дошли до остановки «Весна», он посадил Д. на лавочку, и, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, с его вещами направился на остановку через дорогу, дождался троллейбус № и уехал в направлении магазина «Сувениры». Вышел с троллейбуса № на остановки общественного транспорта возле церкви. После этого он пошел и приобрел в угловом магазине по <адрес>, название точно не помнит, на карту, принадлежащую Д., приобрел 2 бутылки «Охота крепкое» объёмом 1,5 литра и пачку сигарет «LD». После чего он пошел вверх к ТЦ «Сувениры» и там зашел в магазин, название не помнит, и приобрел также на карту Д. одну бутылку пива «Охота крепкое», объёмом 1,5 литра. После покупки пива, в районе «Сувениров» он телефон кому-то продал, не помнит кому, за какую сумму сказать не могу. Из телефона перед продажей он вытащил сим-карту, оператора не помнит, и переставил ее к себе в телефон, чтобы посмотреть баланс. Далее он пешком направился на остановку «Весна», и в районе кафе «Цыплята Табака» он выкинул в урну барсетку, вместе с банковской картой. Сколько вообще было карт в барсетке он увидел только одну карту, которой он расплачивался, предварительно достав из нее паспорт и военный билет на имя Д., за которые в дальнейшем хотел получить вознаграждение за возврат. После чего направился на площадь Декабристов и оставшийся день находился там. Паспорт и военный билет он отдал сестре Д., М. после того как он ей позвонил. Он принял меры к поиску барсетки, которую он выкинул в урну, однако не нашел. В какой последовательности и в какое время он ходил по магазинам затрудняется сказать, так как был в сильнейшем алкогольном опьянении, и уже позабыл. (<данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на здание детской поликлиники № по адресу <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на газоне между деревьями похитил детскую прогулочную коляску. (<данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он познакомился с Д., с которым в последующим распивал спиртные напитки. Затем указал на магазин «Колосок» расположенный по адресу: <адрес>, где подозреваемый с согласия Д. приобрел 4 бутылки водки. Далее указал на общественную остановку транспорта «Площадь декабристов», рядом с которой ФИО1 указал на лавочку, на которую он посадил Д.. После чего указал на магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, где он при помощи банковской карты принадлежащей П.Д.А., без его согласия, приобрел бутылку пива. Затем группа направился к магазину «Продмикс», расположенному по адресу: <адрес>, в котором потратил 799 рублей. После чего указал на кафе «Учкудук» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что обедал, в данном кафе. Затем указал на магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел бутылку пива и пачку сигарет. Затем указал на кафе «Цыплята табака», где он выбросил барсетку принадлежащую П.Д.А. После указал на магазин «Фикспрайс», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 так же приобрел алкогольные напитки. (<данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно рассказал о хищении им барсетки с имуществом, а также хищении денежных средств с банковского счета П.Д.А. (<данные изъяты>)

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал по обстоятельствам хищения коляски ДД.ММ.ГГГГ от поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, с газона, детской прогулочной коляски. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте и явки с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении всех инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей У.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла сына на массаж в детскую поликлинику № расположенную по <адрес>, с собой у нее была детская коляска. К поликлинике она приехала около 12 часов 45 минут. Коляску она поставила между двумя деревьями, которые расположены напротив входа в поликлинику. В 13 часов 30 минут она вышла из поликлиники и увидела, что ее коляски нет, и она сразу же позвонила в полицию. Дополняет, что, когда она ставила коляску, неподалеку возле перил стояли и другие коляски, около 2-3 штук. Коляска марки «BEAREST» прогулочная, черного цвета в белый крупный горох, на козырьке уши как у «Мики Мауса», тормоза на коляске отключены, на правом или левом колесе, на переднем, имеются шайбочки железные, их покупали отдельно, ставил муж. Складывается коляска в форме чемодана. Покупала ее в апреле 2022 года за 10000 рублей в магазине «Модница», расположенный на <адрес>. С учетом износа оценивает в 7000 рублей. В самой коляске на момент хищения находились ее личные носимые вещи, а именно: детская кепка синего цвета, легкое покрывало, материальной ценности не представляющие 3 стеклянные тарелки, которые надо было ей увезти на старую квартиру, поэтому она и взяла их с собой, они не представляют для нее материальной ценности, москитная сетка для коляски (шла в комплекте с коляской), не представляет материальной ценности, дождевик для коляски, так же в комплекте был с коляской, не представляет материальной ценности. Данные вещи она никак не оценивает. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительный, она нигде не работает, работает супруг, доход 38000 -39000 рублей, имеются кредиты, в месяц платят 5000 рублей за кредиты и снимаем квартиру за 25000 рублей. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Д.А. следует, что ему был подарен сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета, он приобретался в <адрес> в ТРЦ «Макси» за 17 000 рублей, после того как телефон ему был подарен он всегда находился у него в пользовании, и принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, в обеденное время, во сколько точно не помнит, после 13 часов он решил употребить алкоголь, в связи с чем он собрался, взял с собой свой сотовый телефон марки «Ксиоми», также взял с собой барсетку, в которой находились его документы и банковские карты, после чего вышел на улицу, в магазине приобрел бутылку водки, вышел из магазина, его внимание привлек обгоревший дом, расположенный на пересечении улиц <адрес> <адрес>, он решил рассмотреть этот дом поближе, прошел к дому, около данного дома он открыл приобретенную им бутылку водки и стал выпивать. Когда он уже почти допивал, приобретенную им бутылку водки в дом пришли четверо человек, два мужчины и две женщины. Он начал с ними разговор, один из мужчин сказал, что может сходить в магазин за спиртным, после чего он достал из барсетки, которая находилась при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета, при этом пин код не сообщал, сколько точно денег было на банковском счете карты, которую он дал мужчине до того, как он пошел совершать покупки он не помнит. Далее, мужчина сходил в магазин, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 «Пять Озёр», и они стали выпивать. Далее он помнит, что он сильно опьянел, что происходило дальше он не помнит, помнит только, что он проснулся на лавочке на остановке общественного транспорта «Весна» по <адрес> в <адрес>, мужчин рядом с ним не было. Затем он, что при нем нет его сотового телефона и нет его барсетки с банковскими картами и документами, после чего он пошел в отдел полиции. Таким образом, у него похищены: сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9С», который он оценил, с учетом его эксплуатации в 8 989 рублей, чехол, оценивает в 1000 рублей, и барсетку, которую он с учетом эксплуатации оценил в 3000 рублей. Таким образом ущерб от этой кражи составил 12 989 рублей, что является для него значительным, так как общий совместный доход нашей семьи составляет 60 000 рублей, у них несовершеннолетний сын, которого они обеспечивают, кроме этого у них имеются кредитные обязательства, по которым он платит 8000 рублей ежемесячно, так же имеется ипотека с ежемесячным платежом в 14 000 рублей, много денег уходит на бытовые нужды, так как они живут в доме, а не в квартире, кроме того похищенный сотовый телефон имел для него большую ценность, так как это был подарок от жены. Кроме того, по факту хищения денег с его банковского счета, он желает конкретно пояснить какие именно операции были проведены без его согласия, а именно: операция на сумму 180 рублей RUS CHITA VESNA; операция на сумму 130 рублей RUS CHITA BRISTOL 5814; операция на сумму 209,9 рублей RUS CHITA BRISTOL 5814; операция на сумму 560 рублей RUS CHITA UCHKUDUK; операция на сумму 199, 80 рублей RUS CHITA KONTINENT; операция на сумму 119,9 рублей RUS CHITA KONTINENT; операция на сумму 409,8 рублей RUS CHITA KONTINENT; операция на сумму 190 рублей RUS CHITA KOLOSOK1; операция на сумму 26 рублей RUS CHITA BILET AUTO; операция на сумму 70 рублей RUS Chita IP Vikulova S.I.; операция на сумму 690 рублей RUS Chita IP Vikulova S.I.; На что были потрачены эти деньги, он не знает, но всего на сумму 2 785,40 рублей. Данные операции он не совершал. Ущерб для него является существенным, так как на тот момент они с семьей только приехали с отдыха, эти деньги были отложены на бытовые нужды, и он не планировал их тратить. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Максим» по приложению, он взял заявку около 12 часов 30 минут с адреса <адрес> до адреса: <адрес>, Детская поликлиника №. Клиентом была девушка, с маленьким ребенком, с собою у нее была прогулочная коляска черно-белого цвета, он убрал ее в багажник. По приезду к поликлинике, он помог девушке, вытащил с багажника коляску и передал ее ей, он видел, как девушка разложила коляску и пошла, где оставила она коляску он не видел. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля П.Э.В. следует, что она работает в магазине «Модница» расположенного по адресу: <адрес> офис 14 у ИП П.Л.В. в отделе продаж детских товаров. Работает в должности продавца с 2019 года. В апреле 2022 года женщина купила у них детскую прогулочную коляску, точную марку и модель не помнит, коляска была черного цвета в белый крупный горох, на козырьке имелись уши как у «Мики Мауса», данная коляска на тот момент стоила 10000 рублей. За данную коляску женщина рассчиталась посредством перевода денежных средств ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 178-180)

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она встретила своего знакомого по имени ФИО4. Они встретились в районе магазина «Весна», расположенного по <адрес>. После этого они вместе с ФИО4 гуляли по городу, просили деньги у прохожих, для того чтобы приобрести спиртные напитки для дальнейшего употребления. Когда они с ФИО4 проходили мимо здания детской поликлиники, расположенной <адрес>, точного адреса тоже не помнит, ФИО4 подошел к месту у деревьев, где стояла детская коляска черного цвета, взял ее и покатил, указанная коляска ему не принадлежала, она сразу поняла, что ФИО4 желает ее похитить. ФИО4 взял коляску и покатил ее, она спросила его зачем, что он делает. Он сказал ей, что он хочет ее продать. Шел быстрым шагом, она шла за ним и несколько раз пыталась его отговорить, что бы он не воровал, на что он отмахивался и она поняла, что бесполезно и бессмысленно его уговаривать. Просто шла за ним. После они с ФИО4 зашли на территорию рынка, в это время к ним подошла женщина, которая спросила у ФИО4, продает ли он прогулочная коляску, которая находиться при нем, на что он ответил «да», после этого продал коляску этой женщине, за сколько она не знает. Затем, они пошли в кафе, с ФИО4 и с ним распивали спиртные напитки. После кафе, они разошлись, куда ФИО4 пошел она не знает. (<данные изъяты>)

Согласно протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.В.П. опознала ФИО1, как лицо с который ДД.ММ.ГГГГ открыто для нее, от здания детской поликлиники похитил детскую коляску. (<данные изъяты>)

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей К.В.А., К.В.К., П.Н.И. (<данные изъяты>) аналогично друг другу и каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел П.Д.А., он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что потерял свои вещи. Они спросили, где он находился, он ответил, что недалеко от дома, расположенного по адресу <адрес>, в сгоревшем доме, они с К.В.А. сразу пошли к сгоревшему дому, расположенному по адресу: <адрес> смотреть не оставил ли П.Д.А. там свои вещи, но там ничего не обнаружили. После чего П.Д.А. решил пойти написать заявление в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила телефон в магазине «Рестарт», который находится на <адрес>, за 7000 рублей. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.С.И. следует, что в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Рестарт» работает 10 месяцев. Офис продаж по адресу: <адрес> оснащен системой «Лист купли-продажи», представляющую собой базу, куда вносится вся информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ ему в скупку принесли сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» ИМЕЙ: №, № без документов. Приобрели его за 3100 рублей. Сдавал его в скупку Ф.Л.В., которого он не запомнил. Представить договор купли-продажи он не может, так как они хранятся 3-4 месяца, но у него имеется фото договора и товара. (<данные изъяты>)

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления потерпевшей У.К.В. следует, что она просит привлечь к ответственности не установленное лицо по факту хищения принадлежащей ей детской прогулочной коляски. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>

Из заявления потерпевшего П.Д.А. следует, что он просит привлечь неустановленное лицо к ответственности, которое путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон, барстетку с документами. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъяты 6 следов пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты скотч с бутылок водки «Пять озер», упакованы в бумажный конверт опечатаны оттиском печати. (<данные изъяты>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе вышеуказанного следственного действия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – остановка общественного транспорта «Площадь декабристов» зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. помещение № ГУ «Безопасный город». Входе осмотра проведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с улиц <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъято видео на цифровой носитель СД, в последующем данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенные на остановке общественного транспорта «Весна», по адресу <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.М.Н. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий П.Д.А., в последующем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.С.И. изъята фотокопия договора купли- продажи № АКУТ – 013171 от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший П.Д.А. опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Площадь декабристов» в <адрес> совершил хищение принадлежащего ему имущества: барсетки с документами и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле-книжке. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в последующем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». (<данные изъяты>)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов: «Продукты», расположенный по адресу <адрес>; помещение магазина «Продмикс», расположенного по адресу <адрес>; помещение кафе «Учкудук», расположенное по адресу <адрес>, помещение магазина «Фикс прайс», расположенное по адресу <адрес>; участок местности около кафе, а также помещение кафе «Цыплята- табака», расположенного по адресу <адрес>; помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотров зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка с банковского счета потерпевшего П.Д.А. №, установлены операции на сумму 2 785, 40 копеек, не совершенные владельцем карты. (<данные изъяты>)

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО1 преступлений установлены судом на основании показаний самого подсудимого, который он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердили в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений согласуются и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимого, как и показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки грабежа, по факту хищения имущества, принадлежащего У.К.В. Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 35 минут ФИО1 похитил детскую прогулочную коляску, принадлежащую У.К.В., при этом его действия были очевидны для свидетеля И.В.К., сознавая это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества, и таким образом противоправно и безвозмездно изъял его, причинив потерпевшему имущественный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Осознание ФИО1 того обстоятельства, что его действия очевидны для свидетеля И.К.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля И.В.К.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., а также денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в каждом отдельном случае, имеются все признаки кражи. Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 21 часов 08 минут ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «Площадь декабристов» по адресу Ленина, <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил барсетку с находящимся с ней имуществом, принадлежащим потерпевшему П.Д.А., на общую сумму 12 989 рублей, а в последующем обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк», также принадлежащую П.Д.А. и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие П.Д.А., путем совершения покупок в магазинах <адрес>, на общую сумму 2 785 рублей 40 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая барсетку, принадлежащую П.Д.А., с находящимся в ней имуществом, ФИО1, воспользовался тем обстоятельством, что потерпевший П.Д.А. и иные, находящиеся рядом лица, за его действиями не наблюдали, тем самым его преступные действия по факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащие П.Д.А., являлись тайными.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в каждом отдельном случае, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть в каждом отдельном случае, действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Корыстная цель в действиях подсудимого, в каждом отдельном случае, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, в каждом отдельном случае, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшим. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, в каждом отдельном случае, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 в части хищения имущества, принадлежащего У.К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества; в части хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., на сумму 12 989 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; в части хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., на сумму 2 785 рублей 40 копеек, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «значительный ущерб гражданину» суд считает установленным исходя из стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который имеет доход на семью в размере 60 000 рублей, на иждивении малолетнего ребенка, имеют ежемесячные кредитные и ипотечные обязательства, а также расходы на коммунальные платежи, продукты питания.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшего П.Д.А., принадлежащие последнему.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту прохождения обучения и стажировки характеризуется положительно (<данные изъяты>), со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно, судимостей не имеет (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), трудоустроен не официально, состоит в фактически брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при участии в осмотрах места происшествия, осмотров предметов ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также указал органам предварительного расследования как распорядился похищенным имуществом, а также явку с повинной по преступлениям предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3ст. 158УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 чт.161 УК РФ, выразившуюся в даче изобличающих себя показаний в качестве свидетеля. (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в намерении возместить причиненный ущерб потерпевшей, состояние его здоровья – наличие заболевания печени, а также состояние здоровья женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, и которая имеет инвалидность, а также её состояние беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступных деяний нахождением его в каждом отдельном случае, в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по всем инкриминируемым составам преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла подсудимого в каждом отдельном случае, и его поведение, а именно: снижение контроля над собственными действиями. Суд также учитывает, что умысел на хищение, в каждом отдельном случае возник у подсудимого, после того, как у него закончилось спиртное, а денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений, он также потратил на приобретение спиртных напитков. Употребление ФИО1 перед хищением, в каждом отдельном случае, спиртных напитков и нахождение его во время преступлений в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании, показавшему, что состояние алкогольного опьянение повлияло на то, что он совершил все инкриминируемые ему преступления, если был трезвый такого бы не произошло.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, а также тяжкого.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за каждое из инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции инкриминируемых преступлений предусматривают альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку назначение данного наказания, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не применяет правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее его наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего место жительства и постоянного заработка, его социальной адаптации, отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, а также принимая во внимание условия жизни подсудимого ФИО1, имеющего иждивенцев, и женщину, с которой состоит в фактически брачных отношениях, находящуюся в состоянии беременности, а также наличие у нее инвалидности, препятствующей ей трудоустроится, приводят суд к убеждению, что в данной конкретной ситуации цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление и перевоспитание ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому, полагает необходимым применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевшей У.В.К. на сумму 7000 рублей и потерпевшего П.Д.А. на сумму 15 629 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в результате своих преступных действий совершил хищение имущества, принадлежащего У.В.К., на общую сумму 7 000 рублей, и принадлежащего потерпевшему П.Д.А. на общую сумму 15 629 рублей 40 копеек.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) П.Д.А. отказался от заявленных исковых требований в сумме 15 629 рублей 40 копеек, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ ему разъяснены и понятны, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

В ходе предварительного расследования местонахождение прогулочной коляски, принадлежащей У.В.К. не установлено.

До настоящего времени причиненный ФИО1 имущественный ущерб потерпевшей У.В.К. в размере 7000 рублей, стоимость прогулочной коляски, в добровольном порядке не возмещены, в принудительном порядке с него не взыскан.

На основании вышеизложенного исковые требования У.В.К. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 7000 рублей являются обоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает, что вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» - по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу П.Д.А.;

- диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по счету П.Д.А., фотокопию договора АКУТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты о движении денежных средств по счету П.Д.А., хранящиеся при уголовном деле, суд считает оставить храниться при уголовном деле до уничтожения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161УК РФ (по факту хищения имущества У.В.К.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.А. на сумму 12 989 рублей), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.А. на сумму 2785 рублей 40 копеек) и назначить ему наказание:

ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества У.В.К.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.А. на сумму 12 989 рублей) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.А. на сумму 2785 рублей 40 копеек) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» - по вступлению приговора в законную силу- разрешить к использованию законному владельцу П.Д.А.; диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по счету П.Д.А., фотокопию договора АКУТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты о движении денежных средств по счету П.Д.А. – хранить при уголовном деле до уничтожения последнего.

Гражданский иск потерпевшей У.В.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу У.К.В. 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В части гражданского иска потерпевшего П.Д.А.на сумму 15629 рублей, производство по делу прекратить, ввиду отказа потерпевшего (гражданского истца) П.Д.А. от заявленных исковых требований и принятия отказа судом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий С.В. Панова