Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга – 460 000 рублей, процентов за пользование займом, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307 114 рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов из расчета 3 % в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения займа, неустойки в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 2 112 000 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины - 13 171 рубль, расходов по оплате услуг оценщика -1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, к договору займа заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем 460 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости - квартира, общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняет.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 328 рублей 22 копейки, в том числе: 460 000 рублей — сумма основного долга, 307 114 рублей 52 копейки - проценты, 118 213 рублей 70 копеек - неустойка; а также 12 082 рубля 11 копеек - в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1190 рублей 02 копейки - в качестве возмещения расходов по оценке; взыскал проценты из расчета 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения займа, неустойку из расчета 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения займа. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 2 112 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения ставки по неустойке по договору займа, размера взысканной неустойки, в части пропорционального уменьшения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора займа размер неустойки сторонами устанавливался по взаимному соглашению, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не может быть применен к возникшим правоотношениям. Также, истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование займом. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключение указанного договора заемщик была введена в крайне затруднительное положение. Ответчик с возражениями относительно размера неустойки в суд не обращался. Считает, что государственная пошлина и иные судебные издержки необходимо возместить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности, судебных расходов в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику предоставлены в займ денежные средства в размере 400 000 рублей под 3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов 02 числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора. За неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей предусмотрена неустойка в виде ежедневно начисляемых пени в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей. В договоре займа ФИО2 собственноручно указала, что денежные средства в сумме 400 000 рублей получила полностью ( оригинал договора займа л.д.32-33, выписка из ЕГРН л.д.166-169,170).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), произведена государственная регистрация ипотеки (оригинал договора ипотеки л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внесены изменения в пункт 2.1 договора займа, сумма займа составила 460 000 рублей под 3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель зйма - для улучшения жилищных условий. В дополнительном соглашении ФИО2 собственноручно указала, что денежные средства в сумме 60 000 рублей получила полностью (л.д.15,16, 37,38).

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга с процентами в срок не позднее 7 дней с момента получения требования. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовая экспертиза» следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 640 000 рублей (л.д. 45-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом периода действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 460 000 рублей, процентов за пользование займом – 307 114 рублей 52 копейки, неустойки – 118 213 рублей 70 копеек, при этом снизив размер взысканной неустойки исходя из ставки 20% годовых за вычетом период действия моратория, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, и неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по уплате государственной пошлины 12 082 рубля 11 копеек, оплату услуг оценщика – 1190 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности с ответчика по основному долгу, процентам, неустойке и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, проверяя в пределах доводов жалобы правильность взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судом первой инстанции учтено не было, кроме того размер неустойки судом первой инстанции определен не на дату принятия судом решения, а на дату, указанную истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления от ответчика отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Исходя из расчета истца, неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 999 200 рублей (460000х1% в день х 652 дня), и снижена истцом добровольно до 200 000 рублей. Между тем, истцом не принят во внимание период действия моратория.

Судом первой инстанции из расчета неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключен период действия моратория, и при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена за указанный период исходя из расчета 20% годовых до 118 213 рублей 70 копеек (460000х20%:365х469).

То обстоятельство, что суд, снижай неустойку до 20% годовых, сослался на нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который не распространяется на правоотношения сторон по договору займа между физическими лицами, само по себе не привело к принятию неправильного решения о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил ее с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судом не произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения. Поскольку решение в законную силу не вступило, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату апелляционного рассмотрения, за исключением период действия моратория.

Договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 334 000 рублей (460 000,00 * 290 * 1%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, договорной процент неустойки – 365% годовых, сумму задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, судебная коллегия соглашается со снижением неустойки судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 118 213 рублей 70 копеек, а также полагает размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 334 000 рублей завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом позиции истца при подаче иска о снижении в добровольном порядке неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить неустойку за указанный период до 130 000 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 248 213 рублей 70 копеек (118 213,70+130000).

Поскольку договорная неустойка на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию исходя из ставки 1% в день, начисляемой на сумму основного долга 460 000 рублей, с учетом его гашения, по дату фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, не лишен в последующем возможности при взыскании неустойки на будущее время заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, судебная коллеги полагает возможным также произвести расчет процентов за пользование займом на дату апелляционного рассмотрения.

Судом взысканы проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 114 рублей 52 копейки (400000 (основной долг до ДД.ММ.ГГГГ)х36%:365х16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 6312,33; 460000х36%:365х 663 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=300802,19; 6312,33+300802,19=307114,52).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 131 572 рубля 60 копеек (460 000,00 * 290 / 365 * 36%).

Общая сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 438 687 рублей 12 копеек (307 114,52+131 572,60).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 1 146 900 рублей 82 копейки (460000+438687,12+248 213,70) государственная пошлина за требование имущественного характера составит 13 934 рубля 50 копеек, за требование об обращении взыскания на квартиру – 300 рублей, всего 14 234 рубля 50 копеек. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 171 рубль (л.д.9). Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика 1300 рублей (л.д.42).

Поскольку требования истца удовлетворены, а уменьшение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, а с ответчика в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина – 1063 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной задолженности, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 900 рублей 82 копейки, в том числе 460 000 – основной долг, 438 687 рублей 12 копеек – проценты, 248 213 рублей 70 копеек – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -13 171 рубль, по оплате услуг оценщика - 1300 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, исходя из ставки 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 460 000 рублей, с учетом его гашения, по дату фактического погашения займа.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму основного долга 460 000 рублей, с учетом его гашения, по дату фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 1 063 рубля 50 копеек.

В остальной части заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.