Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Финогеева Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО « Право онлайн» к Финогееву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО « Право онлайн» обратилось в суд с иском к Финогееву О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что между Финогеевым О.А. и ООО МКК «Академический» заключен договор займа № от 26.11.2021 г., согласно которому ООО МКК «Академический» передало в собственность Финогееву О.А. денежные средства (заем) в размере 10 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата в течение 22 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академический» в сети интернет, правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Академический» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Академический». По истечении срока установленного договором займа, указанный заем Финогеевым О.А. возвращен не был. В соответствии с договором займа запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 23.02.2022 года ООО МКК «Академический» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по Договору займа. До настоящего момента денежные средства Финогеевым О.А. не возвращены. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся с 19.12.2021 г. по 07.08.2022 г. в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2022 года исковые требования ООО « Право онлайн» были удовлетворены. С Финогеева О.А. взыскана задолженность в общей сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что указанный договор он не подписывал, сайт в сети интернет ООО МКК « Академический» никогда не использовал и не посещал, в услугах микрофинансовых организаций не нуждался, номер мобильного телефона, указанный истцом ему никогда не принадлежал, дебетовая банковская карта, указанная истцом, ответчику никогда не принадлежала, открытых счетов в банке, выпустившей указанную карту у него также не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 по его действительным паспортным данным, 26.11.2021 года путем подачи онлайн заявки (дистанционно) на сайте ООО МКК «Академический» был оформлен договор займа № на сумму в размере 10 000 руб.

23.02.2022 года ООО МКК « Академический» уступило ООО «Право онлайн » права (требования) по данному договору займа.

Ответчик пояснил суду, что он указанный договор займа с данной организацией не заключал, денежные средства указанные истцом по первоначальному иску не получал, необходимости в получении заемных денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно представленным истцом документам, спорный договор займа был подписан с использованием СМС кода, отправленный на мобильный телефон заемщика №, указанный при подписании договора займа, денежные средства после подписания договора займа были зачислены на банковскую карту ПАО Сбербанк №.

Согласно ответу Теlе мобильный номер телефона №, указанный при подписании спорного договора займа, зарегистрирован за абонентом ФИО 1.

Согласно ответу ПАО Сбербанк карта №, на которую были зачислены денежные средства, никогда на имя ФИО1 не выпускалась. Сведений, кому принадлежит данная кредитная карта, у них не имеется.

Таким образом, номер мобильного телефона путем, которого был подписан договор займа, не зарегистрирован на имя ФИО1 Денежные средства в сумме 10 000 руб. поступили на счет банковской карты, который не принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Доказательств передачи наличных денежных средств или перечисления истцом денежных средств по спорному договору займа ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решение не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, постановил необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2022 года по иску ООО « Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить, апелляционную жалобу ООО « Сфера» удовлетворить.

Судья И.В.Жеребцова