Дело № 2-596/2022
УИД 13RS0013-01-2022-000874-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 19 сентября 2022 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилар», и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №007 от 15 августа 2022 г.,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая Бизнес Группа»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указала, что 20 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗон NEXT 3010GD государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вилар». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), где была застрахована ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 25 400 рублей.
Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 133 405 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ей ущерб в размере 74 600 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Вилар» или ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 74 600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 5 000 расходы; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.
В возражения относительно искового заявления представитель ООО «Вилар» ФИО4 указала, что перечисленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства противоречат повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2022 г. В акте осмотра транспортного средства от 31 января 2022 г. неверно указана страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия вместо «АО «Страховая бизнес группа»» указано Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», а также не указано страховое событие и его дата, а также отсутствует перечень зафиксированных повреждений транспортного средства. Поскольку независимая экспертиза была проведена на основании вышеуказанного акта осмотра, полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подвергаются сомнению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.119).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вилар» ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Бизнес Группа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Из материалов дела следует, что в 20 час. 20 мин. 20 января 2022 г. на трассе М2, 108 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и грузового транспортного средства марки 3010GD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вилар» (л.д.101 оборотная сторона). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Tiguan».
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.123-124).
Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ННН № 3018494484 (л.д.125).
Гражданско-правовая ответственность ООО «Вилар» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № 0195106616.
13 июля 2021 г. между ООО «Вилар» и ФИО3 на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО3 принимается на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 140-144).
31 января 2022 г. истец в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и 18 февраля 2022 г. выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора» (л.д.131).
Однако по указанному направлению ремонт произведен не был, в связи с чем на основании экспертного заключения №0018954977 от 18 апреля 2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 руб. (л.д.140).
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению от 21 июня 2022 г. №211/ТС-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 133 405 руб. (л.д.17-26).
При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Страховой консультант» ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства произведены в соответствии с актом осмотра №0018954977 от 31 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах». Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением сертифицированного программного обеспечения AudaPad Web. ООО «Аудатэкс» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключение эксперта ответчиками не представлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
Доводы представителя ООО «Вилар» ФИО4 о том, что перечисленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства противоречат повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2022 г., не могут быть приняты во внимания, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2022 г. участниками дорожно-транспортного происшествия указаны только видимые повреждения транспортного средства.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2022 г. указано, что на транспортном средстве марки «Volkswagen Tiguan» разбито правое боковое зеркало. При этом осмотр транспортных средств участниками дорожно-транспортного происшествия производился в темное время суток при отсутствии надлежащего освещения.
Из акта осмотра транспортного средства 0018954977 от 31 января 2022 г. следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения указанного транспортного средства: вмятина на передней правой двери, задир материала молдинга передней двери, разрушение гнезда зеркала наружного правого, крышки зеркала заднего вида правого, стекла зеркала правого, поворотника зеркала правого. При этом в акте осмотра транспортного средства указано, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, не имеется (л.д.127-128).
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 18 апреля 2022 г. №0018954977 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах (133-139).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчик ООО «Вилар» не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заявленных исковых требований, в размере 74 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Вилар», как с владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.
При этом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящем делу и в иске к указанному ответчику следует отказать.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Вилар» от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
Доводы представителя ответчика ООО «Вилар» о том, что в акте осмотра не указано страховое событие и его дата, являются несостоятельными, поскольку в акте осмотра транспортного средства 0018954977 от 31 января 2022 г. указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии (страховом событии), а именно: 20 января 2022 г. в 22 час. 20 мин., европротокол (л.д.128).
Ошибочное указание в акте осмотра транспортного средства 0018954977 от 31 января 2022 г. страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем фактах. При этом страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия указан правильно.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Согласно квитанции ООО «Страховой консультант» к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2022 г. ФИО1 оплачено 5 000 рублей за изготовление экспертного заключения.
Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования транспортного средства обусловлены причинением вреда и связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, такие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком ООО «Вилар», как лицом, не в пользу которого принят судебный акт, истцу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг и расписку, подтверждающие оплату услуг представителя по договору в размере 7 000 рублей (л.д.37-38, 42).
Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимости аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 3 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Вилар» в пользу ФИО1
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 2 438 рублей (л.д.53).
Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Вилар».
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 132301001) в пользу ФИО1 ( года рождения, место рождения: , ) материальный ущерб в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 (три пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова