Дело № 2-3512/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003425-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 15 октября 2015 года кредитного договора (№) выдало кредит ФИО2 в сумме 529 200 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. 08 июня 2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08 июня 2020 года на основании ст.129 ГПК РФ. По имеющейся информации ФИО2 сменила фамилию на ФИО1. Заемщик ФИО2 предоставила в банк информацию о смене фамилии на Тен и замене паспорта. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 13 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 367 232 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 152 221 руб. 27 коп., просроченный основной долг – 215 010 руб. 98 коп. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить всю сумму кредита. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 15 октября 2015 года за период с 15 мая 2019 года по 13 июня 2023 года включительно в размере 367 232 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления просил дело рассмотреть без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика: (адрес), судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что на основании заявления ФИО2 от 15 октября 2015 года, заключен кредитный договор (№) от 15 октября 2015 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит на сумму 529 200 руб. 00 коп., под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался полностью погасить кредит, производя ежемесячные платежи в размере 13 873 руб. 74 коп., дата внесения платежа 15 число месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику ФИО3 кредит в сумме 529 200 руб. 00 коп.

04 июня 2020 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ № 2-2956/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№) от 15 октября 2015 года за период с 31 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 253 451 руб. 89 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 867 руб. 26 коп., который был отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года по заявлению ФИО3

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 июня 2023 года составляет 367 232 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 152 221 руб. 27 коп., просроченный основной долг – 215 010 руб. 98 коп..

Требования истца подтверждаются следующими материалами дела: кредитным договором (№) от 15 октября 2015 года, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, справкой о зачислении суммы кредита, расчетом задолженности по договору, историей движения счета, материалами гражданского дела № 2-2956/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№) от 15 октября 2015 года.

Также судом установлено, что 10 мая 2023 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Ответа на данное требование, либо согласия на расторжение договора ответчиком дано не было.

В материалах дела имеется представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (№) от 15 октября 2015 года по состоянию на 13 июня 2023 года, согласно которому, сумму кредита и проценты по нему ФИО3 выплачивала не своевременно и имеет задолженность.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования Банка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от 15 октября 2015 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 70870 от 26 февраля 2020 года и № 658430 от 23 июня 2023 года.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 872 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки (иные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от 15 октября 2015 года за период с 15 мая 2019 года по 13 июня 2023 года включительно в размере 367 232 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья