Дело № 2-701/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001149-57

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 24 апреля 2019 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой» (далее – ООО «Апатит-Ремстрой», Общество) заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме ... сроком по 24 апреля 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Обществом обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога имущества №... от .... Предметом залога является следующее имущество: грузовой автомобиль марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: ..., а также договор поручительства №... от ... по которому поручителем выступает ФИО3 В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 240 096 рублей 32 копейки из них: основной долг – 2 104 973 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой займа – 64 936 рублей 04 копейки, неустойка – 70 186 рублей 87 копеек. В целях защиты нарушенных прав Банк обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ООО «Апатит-Ремстрой», ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 27 июня 2022 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. Основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество послужило то обстоятельство, что 02 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: ... и на момент рассмотрения дела судом указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности. Банк полагает, что сделка по отчуждению автомобиля, заключенная между ответчиками является недействительной по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена во вред кредитору: с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Обращает внимание, что накануне заключения спорного договора купли-продажи, то есть 01 сентября 2020 года ФИО3 дал согласие Банку на предоставление залога по договору №... от .... При этом ФИО2 зарегистрировала в органах ГИБДД данный автомобиль лишь 12 ноября 2021 года, гражданскую ответственность не страховала, полис ОСАГО не получила, что указывает на мнимость оспариваемой сделки, а также, что договор купли-продажи от 02 сентября 2020 года фактически был заключен ответчиками в ноябре 2021 года. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: ..., от 02 сентября 2020 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки указанного договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: ... заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, судебная повестка возвращена в адрес суда.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, мнение по иску не представила.

Третье лицо ООО «Апатит-Ремстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, мнение по иску не представил.

Суд, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика ФИО3 и третье лицо надлежаще уведомленными о слушании дела, поскольку в данном случае, ими не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от данных лиц.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-359/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Апатиты-Ремстрой» в лице директора ФИО3 и истцом ПАО «Сбербанк России» 24 апреля 2019 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок по 23 апреля 2021 года под ... % годовых, кредит предоставлен для целей развития бизнеса, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 24 апреля 2019 года во исполнение кредитного договора ответчику ООО «Апатиты-Ремтсрой» на основании пункта 1 Кредитного договора были предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 706368.

Согласно условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере, рассчитанной им самостоятельно по приведенной формуле, 24 числа каждого месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является безналичное внесение/перевод денежных средств со счетов заемщика №....

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №... от ..., которым установлен срок действия договора поручительства по 23 апреля 2024 года (пункт 6 Кредитного договора и пункт 6 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (пункт 10), поручитель согласен на право Банка потребовать как от него, так и от заемщика по кредитному договору досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (пункт 1.5 Общих условий договора поручительства).

Кроме того, как следует из заявления ФИО3 от 01.09.2020 им дано согласие на предоставление в залог по договору №... от ... транспортного средства TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак Р872№... (VIN:...), собственником которого является ответчик ФИО3

12 октября 2020 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога указанного автомобиля№....

12 октября 2020 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства от 24.04.2019, а также договору залога, устанавливающие размер задолженности по Кредитному договору (основной долг, проценты и неустойка).

Ответчик ФИО3, действующий от своего имени, а также как директор ООО «Апатиты-Ремстрой», при подписании Кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на указанных документах.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 года установлено, что ООО «Апатиты-Ремстрой» и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном Кредитным договором размере, в связи с чем были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Апатит-Ремстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак Р872№... (VIN:...) с 12 ноября 2021 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>), основание регистрации – договор купли-продажи от 02.09.2020.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль запись о залоге TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак Р872№... (VIN:...), составлена 12 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что истец предполагает, что спорный договор купли-продажи был заключен ответчиками в ноябре 2021 года с целью избежания обращения взыскания на автомобиль в случае подачи Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В то же время доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено. Факт регистрации ФИО2 спорного автомобиля в органах ГИБДД в ноябре 2021 года таким доказательством являться не может, поскольку обязанность по регистрации транспортного средства лежала на ФИО2, а не на ФИО3, добросовестность которого при осуществлении данной сделки ставится истцом под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства была совершена ФИО3 и ФИО2 02 сентября 2020 года.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО3, совершая 02 сентября 2020 года оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. При этом данное им 01 сентября 2020 года согласие Банку на залог данного автомобиля в обеспечение кредитного договора само по себе не имеет правового значение при совершении сделки купли-продажи. На момент совершения сделки автомобиль в залоге на находился, какой-либо арест на него наложен не был. Автомобиль был свободен от прав третьих лиц.

При заключении указанного договора сторонами были оговорены все необходимые условия сделки. Доказательств, что обязательства по данному договору не были исполнены ответчиками суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, установив, что договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: ..., от 02 сентября 2020 года, заключенный между ответчиками, соответствует нормам гражданского законодательства, доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО3, которые являются производными от требований о признании сделки недействительной и не могут быть удовлетворены в связи с отказом суда в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков