Решение по делу № 2-10049/2022 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> № от <дата>.

Дело № 2-1818/2023 74RS0002-01-2022-009599-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика (заявителя) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 283751 рубль 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22500 рублей, расходы по составлению рецензии 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей авто и авто. В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51890 рублей 97 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец вынужден был обратиться е независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 624200 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила в размере 589000 рублей, стоимость годных остатков в размере 176900 рублей, кроме того, стоимость услуг эксперта составила в размере 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140609 рублей 03 коп. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам того, что экспертное заключение проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица - представитель АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика (заявителя) исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд авто, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 51890 рублей 97 коп., с учетом износа – 29400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51890 рублей 97 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 348109 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 624200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере 589000 рублей, стоимость годных остатков – 176900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140609 рублей 03 коп.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» провело заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 192500 рублей, с учетом износа 111400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения на автомобиле «авто, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта Судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения на автомобиле авто, за исключением скрытых повреждений в передней части автомобиля, правой задней нижней части двери задка автомобиля авто, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате его события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета амортизационного износа - 335649 рублей, с учетом амортизационного износа и округления - 185800 рублей; рыночная стоимость аналога автомобиля авто, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 640300 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта Судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 283751 рубль 03 коп. исходя из размера страхового возмещения без учета износа (335649 -51890,97).

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 141875 рублей 52 коп. (283751,03 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика (заявителя), характер допущенного ответчиком нарушения, также то обстоятельство что подлежащий возмещению ущерб был установлен по итогам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 10000 рублей, расходы на составление рецензии 5000 рублей, расходы по отправке искового заявления 63 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 22500 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6337 рублей 51 коп. (6037,51 +300,00) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 283758 рублей 03 коп., штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22500 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 6337 рублей 51 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова