Судья – Голубева З.Е. Дело № 2-3/2023-33-1521/2023

УИД 53RS0016-01-2022-001258-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 г.,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Х., уточнив требования, просила признать неотделимыми произведенные ею улучшения жилого дома и земельного участка, перераспределить доли между ней и Х. в праве долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, увеличив её долю до 88/100, уменьшив долю Х. до 12/100 доли; прекратить право равнодолевой собственности сторон в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на 88/100 доли, за Х. - на 12/100 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по указанному адресу; признать за ней право собственности на следующие временные сооружения, не являющиеся капитальными строениями, расположенные по адресу: <...>: сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 84 куб.м., размер 5*6, высотой 2,8 м., стоимостью 333 001 руб.; сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 57,6 куб.м., размер 6*4, высотой 2,4 м., стоимостью 217 845 руб.; вольер: изготовлено ограждение из металлической решетки на металлических столбах общей длиной 10,6 кв.м., стоимостью 7 797 руб., теплицу из металлического каркаса, обшитая поликарбонатом 18 кв.м., размером 3*6 м., стоимостью 22 338 руб.; курятник изготовлен из бруса с утеплением из пенополистирола 24,84 куб.м., размер 2,4*4,5 м., стоимостью 196 542 руб., высотой 2,3м.; навес изготовлен из профильных труб 60*60, 23,4 кв.м., крыша профлист, ширина навеса 3,25 м., длина 7,20 м., стоимостью 132 153 руб., а всего стоимостью равной 909 676 руб.

Требования Б. мотивировала тем, что брак между ней и Х. прекращен 28 марта 2017 г., фактические брачные отношения прекращены в конце 2014 года. Сторонам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства ею были произведены неотделимые улучшения в имуществе на сумму 1 499 543 руб., в частности, обустроено асфальтовое покрытие, возведены сараи, курятник, вольер, установлены теплицы, забор, навес. В 2018 году вышел из строя газовый котел, расходы по покупке, замене и установке газового котла и комплектуюших (газовый счетчик) составили 63 386 руб. Истец считает, что вышеуказанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем, она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Х. обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать Б. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, передав все ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом и взыскать с Б. денежную компенсацию в размере 450 000 руб. В обоснование требований Х. указал, что в 2011 году в период нахождения сторон в браке был построен вышеуказанный жилой дом. В 2018 г. жилой дом и земельный участок были разделены между сторонами в равных долях. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 г. на Б. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и постройками на нем. В ходе исполнительного производства Х. переданы ключи от ворот на земельный участок; ключи от построек, в том числе, от жилого дома, не выдавались. До настоящего времени Х. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в связи с имеющимися препятствиями со стороны Б.; ключи от жилого дома ему не переданы, доступ в дом отсутствует; а передача ключей от ворот не обеспечивает реализацию прав собственника. Ссылаясь на положения п.2 ст.247 ГК РФ, Х. просит взыскать с Б. компенсацию за пользование его долей за период с октября 2018 года (даты признания права собственности) за 45 месяцев в размере 450 000 руб.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 г. постановлено:

В исковых требованиях Б. к Х. о признании неотделимыми улучшений жилого дома и земельного участка, перераспределении долей в общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на временные сооружения отказать.

Исковые требования Х. к Б. удовлетворить частично.

Обязать Б. (паспорт <...>) устранить препятствия в пользовании Х. жилым домом с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, передав Х. (паспорт <...>) все ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом.

В остальной части исковых требований Х. к Б. отказать.

В апелляционной жалобе Б., не оспаривая решение суда в части отказа Х. во взыскании с неё денежной компенсации, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б. и Х. в равных долях принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 172,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Обращаясь в суд Б. указала, что с момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства ею были произведены неотделимые улучшения в имуществе на сумму 1 499 543 руб.

В целях определения характера произведенных в жилом доме и на земельном участке улучшений и их стоимости, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>.

Из заключения эксперта <...> от 25 января 2023 г. следует:

жилой дом с кадастровым номером <...> с отмосткой цементо-бетонной на песчано-щебоночном основании общей длиной 46,42 кв.м., шириной 1 м., относится к объекту капитального строительства;

все твердые покрытия дорожек и площадок, выполненные в асфальтобетонном и бетонном исполнении, произведенные в разные периоды времени, обладающие различным исполнением, являются элементами благоустройства, что позволяет отнести их к работам текущего характера;

обустройство декоративного фонтана на земельном участке относится к текущему ремонту;

возведенные на земельном участке: сараи, вольер, теплица, навес и курятник не имеют признаков капитальных строений и относятся к временным зданиям и сооружениям, что позволяет отнести их к работам текущего характера;

возведенный забор из металлопрофильных листов является ограждением земельного участка с кадастровым номером <...>, выполнен со стороны <...>, с учетом фактических объемов входит в состав работ текущего характера.

Работы, произведенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предназначены для нужд домовладения и являются элементами благоустройства, на основании чего экспертом сделан вывод об отнесении их к улучшениям земельного участка.

Эксперты указали, что по общему правилу оценки улучшений – объекты капитального строительства, относят к неотделимым улучшениям, при этом неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то земельный участок будет обладать факторами снижениям характеристик объектов исследования.

По мнению экспертов, несмотря на произведенные на земельном участке работы текущего характера, а также возведение временных зданий и сооружений – в случае их демонтажа это неизбежно приведет к ухудшению характеристик домовладения и существо снизят потребительские свойства земельного участка.

По заключению эксперта улучшения, произведенные на земельном участке, являются неотделимыми улучшениями земельного участка; асфальтовое покрытие вдоль забора размером 2,8*10,3 кв.м. и площадка перед магазином и воротами размером 7,8*6,3 кв.м. не относится к земельному участку (расположены за границей – на улице).

Также экспертом указано, что работы по установке газового котла с коаксиальным комплектом и замена счетчика расходы газа произведены для установки газового оборудования нового поколения взамен устаревшего котла, относятся к текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, их можно считать неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж нанес вред объекту недвижимости, а именно объект – жилой дом останется без системы отопления и горячего водоснабжения, что явно скажется негативно на его эксплуатацию; альтернативных источников отопления в жилом доме нет.

Оставляя без удовлетворения заявленные Б. требования о признании произведенных улучшений жилого дома и земельного участка неотделимыми, суд первой инстанции указал, что такие требования не могут являться самостоятельным способом защиты права, они являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении иных требований об увеличении доли в праве на общее имущество.

Разрешая требования Б. о перераспределении долей между сторонами, суд первой инстанции сослался на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 ноября 2019 г. в которых указано, что в период до 2018 года все работы в доме и на земельном участке были проведены Б. без получения согласия Х.; доказательств, подтверждающих проведение Б. работ с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, начиная с 2019 года и до обращения в суд с исковым заявлением, не представлено.

Возражая против иска в части требований о перераспределении долей между сторонами в праве долевой собственности, Х. заявлено о пропуске Б. срока исковой давности для обращения в суд.

При рассмотрении дела суд указал, что материалами дела подтверждено, что работы по улучшению дома и земельного участка производились Б. в период с 2016 по 2018 год, при этом суд учел ранее состоявшиеся судебные акты по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов, пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права Б. должна была узнать не позднее 1 января 2019 г., а в суд с данным иском обратилась только 22 июня 2022 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Б. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в иске о признании права собственности на временные сооружения, судебной коллегией признаются несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст.ст.131,135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные строения являются принадлежностью к жилому дому и не могут быть самостоятельными объектами, которые требуют регистрации.

Доводы жалобы в которых Б. указывает, что решение суда о возложении на неё обязанности передать Х. ключи от запирающихся устройств, обеспечивающих вход в дом, противоречат нормам материального права, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены права собственника.

При разрешении спора в указанной части, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, их право собственности не оспорено, в связи с чем они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью; доказательств, подтверждающих передачу Х. ключей от жилого дома, Б. не представлено, а ее доводы о том, что устранение препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, возможно лишь при вселении в жилое помещение, опровергаются объяснениями, в которых Б. указывала, что по устной многолетней договоренности Х. пользуется вторым этажом дома, где по настоящее время находятся его личные вещи, а она пользуется только первым этажом.

Доводы жалобы о том, что невозможно рассмотреть спор об устранении препятствий в пользовании определении порядка пользования без одномоментного рассмотрения требований об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в натуре, также основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец определяет объем нарушенного права, избирает способ устранения нарушений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции Б., выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также необоснованное и не мотивированное несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что указанные основополагающие принципы правосудия были судом первой инстанции нарушены.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.