Мотивированное решение суда
составлено 14 февраля 2023 года
УИД 66RS0043-01-2022-002073-38
Дело № 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Мураенко А.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков Багадирова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 22.08.2018 ФИО1 было приобретено по договору купли-продажи транспортное средство <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль был поставлен на учет истцом. В настоящее время транспортное средство незаконно находится у ответчика ФИО4 В период с 2011 по 2018 годы истец ФИО1 состояла в отношениях с ФИО3 В августе 2018 года ФИО3 оказал истцу помощь в подборе вышеуказанного транспортного средства. В последующем ФИО3 предложил истцу совместно пользоваться транспортным средством, при этом ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать истцу денежные средства за пользование автомобилем. 21.08.2021 истец ФИО1 обнаружила, что транспортное средство оформлено на ФИО4 по договору купли-продажи. Указанный договор ФИО1 не подписывала. Действий по продаже транспортного средства не совершала. ФИО4 является дочерью ФИО3 Впоследствии ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту незаконного переоформления транспортного средства, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, денежные средства по договору истец не получала. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 в отношении транспортного средства – автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ответчика ФИО4 возвратить истцу ФИО1 указанное транспортное средство.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <***> от <***>, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи от 09.12.2020 ею не подписывался, намерений отчуждать транспортное средство она не имела. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись в договоре истцу не принадлежит. Также пояснила, что обращение в суд последовало после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту незаконного оформления принадлежащего истцу автомобиля на ФИО4 Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что из заключения судебной экспертизы следует, что подпись, представленная в договоре купли-продажи автомобиля, не принадлежит истцу. В этой связи полагал, что указанная сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года, указанный срок истцом на дату обращения в суд не пропущен. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Багадиров Р.А., представивший ордер № <***> от <***>, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку каких-либо требований к нему не заявлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 22.08.2018, дата регистрации права – 01.09.2018, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.12.2020, продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО4 купила автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства составляет 95 000 руб. Из текста договора также следует, что продавец ФИО1 деньги получила, транспортное средство передала, а покупать ФИО4 деньги передала, транспортное средство получила.
Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО4 с 16.12.2020.
25.08.2021 ФИО1 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области с заявлением по факту незаконного оформления ФИО3 принадлежащего ФИО1 автомобиля Вольво С70 на свою дочь ФИО4, в котором указала, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала.
Постановлениями участкового уполномоченного полиции <***>. от 28.04.2022, от 23.09.2021, от 11.11.2021, от 12.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что указанную сделку с ФИО4 не заключала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, распоряжаться принадлежащим ей движимым имуществом путем отчуждения намерений не имела.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Новоуральского городского суда свердловской области от 08.11.2022 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 01.12.2022 № <***>, выполненному старшим государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <***>., эксперт пришла к выводу, что подпись от имени ФИО1, которая расположена в разделе «Продавец», в строке «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО1 и ФИО4 от 09.12.2020 – выполнена вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вывод сделан в вероятной форме, по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.
В пункте 1 исследовательской части заключения, экспертом указано, что при сравнении данной подписи с образцами почерка и подписи ФИО1 установлены различия транскрипции, степени выработанности, темпа и ряда других общих и частных признаков, которые приведены в таблице. Кроме того, проведенным исследованием были установлены внешнее сходство подписи и совпадения ряда броских частных признаков (форма движения при выполнении основной части буквы «С» - выпрямленная дуговая). Перечисленные различающиеся признака устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи не самой ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество различий, в том числе существенных, не удалось вследствие относительной краткости и простоты строения подписи. Отмеченное выше внешнее сходство подписи и совпадающий броский четкий признак несущественны, на сделанный вывод не влияют и наряду с отмеченными различающимися частными признаками свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.
Наличие вероятностных выводов эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской, признавая экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2022 № <***> допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 подписан не истцом ФИО1 (а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1), ввиду недоказанности факта заключения договора между ФИО1 и ФИО4, получения денежных средств за автомобиль по договору, учитывая представление истцом доказательств отсутствия воли истца на отчуждение спорного транспортного средства ответчику, руководствуясь положениями статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, и в этой связи находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181).
В данном случае в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника ФИО1 не была направлена на отчуждение своего автомобиля. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может отчуждать принадлежащее ему имущество. Данным договором купли-продажи нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ФИО1, которая является третьим лицом по смыслу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что собственник ФИО1 не являлась стороной указанного договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2020, договор по отчуждению своего автомобиля она не подписывала, не заключала, денежные средства за автомобиль по договору не получала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2020, заключенный от имени продавца ФИО1, с учетом установленного факта подписания договора от имени истца иным лицом, является ничтожной сделкой.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, то в данном случае подлежит применению п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела следует, что о надлежащем ответчике истец узнала не позднее 25.08.2021 – именно тогда истец ФИО1 обратилась впервые в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту переоформления транспортного средства на ФИО4, поэтому именно с 25.08.2021 следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истцом на дату подачи иска 06.09.2022, не пропущен. Трехлетний срок исковой давности не истек и в том случае, если его исчислять с даты заключения сделки – 09.12.2020.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, о возложении обязанности на ответчика ФИО4 возвратить ФИО1 спорный автомобиль - <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи от 09.12.2020, поэтому оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции, не имеется.
Вместе с тем, поскольку истцом каких-либо материально-правовых требований к ответчику ФИО3 не заявлено, доказательств тому, что именно ФИО3 была выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 истцом не представлено, стороной вышеуказанного договора ФИО3 не является, в этой связи оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства – автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В.Медведева