Решение по делу № 2-1298/2023 от 22.08.2023

№ 2-1298/23

УИД : 36RS0002-01-2022-009735-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участим истца ФИО1, представителя истца Комаровой М.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика ООО «Выбор» устранить за свой счет недостатки переданной в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу : <адрес> путем выполнения следующих работ:

- проведение работ по разбору облицовочного слоя кладки наружной торцевой стены жилой комнаты (№), площадью 12,35 кв. м., жилой комнаты (№) площадью 14,61 кв. м., санузла, а также первых от угла торцевой стены простенков жилой комнаты (№) площадью 12,35 кв. м., жилой комнаты (№) площадью 14,61 кв. м., а также проведение работ по оштукатуриванию газосиликатных блоков, проведение работ по ремонту утепления монолитных пилонов по углам торцевой стены в жилой комнате (№) площадью 12,35 кв. м., жилой комнаты (№) площадью 14,61 кв. м., а также на кухне-гостиной, восстановление облицовочной кладки стен, с расшивкой швов;

-устройство дополнительного утепления снаружи торцов плит перекрытия в месте расположения пилонов как внизу так и вверху плит перекрытия с нахлестом на верхнюю и нижнюю часть стен, с использованием минераловатного утепления URSA, толщиной 100 мм на клее, с устройством фартуков над утеплением с использованием оцинкованной стали, цвет оцинкованной стали, которая будет использоваться для устройства фартука – серый.

Указанный перечень работ выполнить в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать в ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу оконных блоков в жилой комнате, площадью 12,35 кв. м., а также в жилой комнате площадью 14,61 кв. м., с последующим повторным монтажом оконных блоков с устройством утепления и гидроизоляции монтажных швов, ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, площадью 12,35 кв. м., а также ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, площадью 14,61 кв. м в общей сумме 24500,39 рублей;

- убытки в размере 128887,84 рублей, а также сумму неустойки в размере 394561,22 рублей за период с 14.10.2022 по 22.08.2023 за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм;

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 86000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей за составление искового заявления и 76000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях;

- судебную неустойку в размере 2000,00 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2019 между ООО СЗ «Выбор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер (№), расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3149620,00 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 30.12.2019, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки, а именно: промерзание внешней стены, пола, потолка в районе углов квартиры с образованием конденсата и плесени, в ванной комнате из щелей между газосиликатными блоками задувание холодного воздуха в квартиру, запотевание оконных блоков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков( заявка, поданная на сайте в декабре 2020, заявка принятая по телефону, претензия от 29.09.2022, оправленная по почте и заявление от 20.10.2022 принятое в офисе застройщика). Управляющей организацией ООО «Грин Парк» составлены акты от 22.09.2022 и от 01.12.2022 с указанием на данные недостатки квартиры. Письменных ответов на поданные заявления истцом не были направлены. В квартире на внутренних стенах жилых помещений под обоями образовывается плесень, начали расходится обойные швы, постоянный запах сырости, несмотря на то обстоятельство, что система вентиляции работает в нормальном режиме, а также работает система отопления. В связи с тем, что ответов на заявление в адрес истца не поступали, недостатки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с заявленными требованиями в суд ( л.д.6-11, 125-134 том № 1, л.д. 1-11 том № 2).

Все лица участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Комарова М.А., действующая на основании ордера от 23.01.2023 ( л.д. 57, том № 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2021 ( л.д. 58 том № 1) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д.28-35 том № 2) Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы при строительстве объекта выполнены в соответствии с проектной документацией. В связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит предписаний относительно того каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, то требования истца подлежат удовлетворению только в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах, но каким образом это будет делать ответчик суд не праве устанавливать. В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как период неустойки истцом посчитан неверно. Неустойка должна исчисляться с 01.07.2023 с момента окончания действия моратория, а также просит применить ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов, так как заявленный размере расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.09.2019 между ООО СЗ «Выбор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№)-п-б, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 21-40, том (№)).

Согласно п. 2.2. объект долевого строительства по настоящему договору – 3 –комнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес>, имеющая следующие характеристики в соответствии с проектной документацией: строительный № квартиры – 341, подъезд (№), этаж 23, количество комнат 3, проектная площадь 45,15 кв. м., общая проектная площадь с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площадью лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5 – 83,5 кв. м.( л.д. 21-40 том (№))

30.12.2019 подписан акт приема-передачи, по которому трехкомнатная <адрес>, расположенная на 23 этаже в <адрес> по адресу: <адрес> передана истцам ( л.д. 41 том № 1).

Право собственности истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18 том № 1).

В соответствии с п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В пределах гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, а именно промерзание внешней стены, пола, потолка в районе углов квартиры с образованием конденсата и плесени, в ванной комнате из щелей между газосиликатными блоками задувание холодного воздуха в квартиру, запотевание оконных блоков.

В связи с чем, 29.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков ( л.д. 45 том № 1)

Претензия ответчиком получена 05.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) ( л.д. 46 том № 1)

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

20.10.2022 истцом в адрес ответчика, а именно в офис ответчика сдано заявление. в котором истец просил устранить недостатки ( л.д. 52 том (№)).

Управляющая компания ООО «Грин Парк» составили акты от 22.09.2022 и от 01.12.2022 с указанием на имеющиеся недостатки в квартире истца( л.д. 53-54 том № 1)

Поскольку требования по претензии истца не были удовлетворены, истец 22.12.2022 обратился с иском в суд.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, определением от 23.01.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Во исполнение определения суда экспертами ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» было подготовлено заключение экспертаот 14.03.2023 №129/23, в соответствии с которым было установлено:

По первому вопросу:

Согласно проведенного осмотра и проведенной тепловизионной съемке, установлено, что в части наружных конструкций жилой комнаты, площадью 12,35 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,61 кв.м., ванной, площадью 3,51 кв.м., кухни, площадью 10,6 кв.м. <адрес>, жилого <адрес> дивизии <адрес> имеются нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, Таблица 5., в части превышения перепада температуры внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей, вызванное некачественно выполненными строительно- монтажными работами и, возможно, некорректные архитектурно- строительные решения, а также нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" при монтаже оконных блоков.

По второму вопросу:

При проведении исследования по первому вопросу было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки:

- промерзание внешней стены, пола, потолка в районе углов в жилой комнате, площадью 12,35 кв.м., в жилой комнате, площадью 14,61 кв.м., в ванной, площадью 3,51 кв.м., в кухне, площадью 10.61 кв.м., ванной, площадью 3,51

-запотевание оконных блоков в жилой комнате, площадью 12,35 кв.м., в жилой комнате, площадью. 14,61 кв.м.

- образование конденсата и плесени в жилой комнате, площадью 12,35 кв. м., в жилой комнате, площадью 14,61 кв. м.

- в ванной комнате в швах между газосиликатными блоками наблюдается проникновение холодного воздуха по причине некачественной теплоизоляции стен.

По третьему вопросу:

Недостатки, выявленные при ответе на первый и второй вопрос не связаны с повреждением конструкций в ходе их эксплуатации, а вызваны некачественно выполненными строительно-монтажными работами и возможно, некорректными архитектурно-строительными решениями, а также нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" при монтаже оконных блоков.

По четвертому вопросу:

Для устранения выявленных в процессе исследования недостатков (нарушений) предлагается провести следующие работы:

1. Работы по утеплению торцевой (глухой) наружной стены <адрес> жилого <адрес>, являющейся наружной стеной для жилой комнаты, площадью 12,35 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,61 кв.м., ванной, площадью 3,51 кв.м. с использованием приклеивания плитного минераловатного утеплителя, толщиной 100 мм на всю высоту этажа к наружной стене здания, с последующим креплением утеплителя тарельчатыми дюбелями; таким образом, чтобы утеплитель закрывал торцы монолитного перекрытия, выходящие на фасад жилого дома. Провести работы по оштукатуриванию утеплителя снаружи тонкослойной штукатуркой по сетке. Повести работы по устройству фартука из оцинкованной стали над установленным утеплителем для защиты утеплителя от увлажнения атмосферными осадками.

2. Провести работы по демонтажу оконных блоков в жилой комнате, площадью 12,35 кв.м., а также в жилой комнате, площадью 14,61 кв.м., с последующим повторным монтажем оконных блоков с устройством утепления и гидроизоляции монтажных швов в соответствии с Рисунком 1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"

3. Провести работы по утеплению наружного угла стены кухни от стены подъезда до оконного проема, на всю высоту этажа с использованием приклеивания плитного минераловатного утеплителя, толщиной 100мм па всю высоту этажа к наружной стене здания, с последующим креплением утеплителя тарельчатыми дюбелями, таким образом, чтобы утеплитель закрывал торцы монолитного перекрытия, выходящие на фасад жилого дома. Провести работы по оштукатуриванию утеплителя снаружи тонкослойной штукатуркой по сетке. Повести работы по устройству фартука из оцинкованной стали над установленным утеплителем для защиты утеплителя от увлажнения атмосферными осадками.

4. Выполнить ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, площадью 12,35 кв.м., а также ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, площадью 14,61 кв.м. возможны иные варианты устранения нарушений, которые может предложить ООО СЗ «Выбор» при согласовании с ФИО3

По пятому вопросу:

Расчет стоимости устранения выявленных нарушений (недостатков) в <адрес> жилого <адрес> по предлагаемому при ответе на 4-ый вопрос варианту, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство № 017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000., а именно:

-средний индекс на материалы 8,74;

- индекс к заработной плате 27,96;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,65

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных нарушений (недостатков) в <адрес> жилого <адрес>, составляет 304457, 44 рублей и расчет представлен в локальном сметном расчете №1.

По шестому вопросу:

Для оценки размера убытков в <адрес> жилого <адрес> необходимо проведение следующего вида работ:

Жилая комната, площадью 12,45 кв.м.

1. Демонтаж наличников дверного блока - 5п.м.

2. Демонтаж натяжного потолка - 12,45 кв.м.

3. Смена обоев на площади 41,2 кв.м.

4. Обработка антисептирующими составами стен на площади 13,3 кв.м.

5. Окраска откосов оконного блока - 1,26 кв.м.

6. Демонтаж ламината с сохранением материала – 12, 45 кв.м.

7. Укладка ламината с сохранением материала - 12,45 кв.м.

8. Обработка антисептирующими составами конструкции пола - 5,12 кв.м

9. Установка наличников 5 п. м.

10. Обработка потолка антисептическим составами – 5,12 кв. м.

11. Монтаж натяжного потолка.

Жилая комната, площадью 14,61 кв.м.

1. Демонтаж наличников дверного блока - 5п.м.

2. Демонтаж натяжного потолка - 14,61 кв.м.

3. Смена обоев на площади 50,06 кв.м.

4. Обработка антисептирующими составами стен на площади 13,3 кв.м.

5. Окраска откосов оконного блока - 1,39 кв.м.

6. Демонтаж ламината с сохранением материала - 14,61 кв.м.

7. Укладка ламината с сохранением материала - 14,61 кв.м.

8. Обработка антисептирующими составами конструкции пола - 5,12 кв.м

9. Установка наличников 5 п.м.

10. Обработка потолка антисептирующими составами - 5,12 кв.м.

11. Монтаж натяжного потолка.

Расчет стоимости убытков в <адрес> жилого дома N"259/13 по <адрес>, производился в программном Индексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости убытков на момент производства экспертизы (1 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01. 01.2000г., а именно:

- средний индекс на материалы 8,74;

- индекс к заработной плате 27,96;

-индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,65

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость убытков в <адрес> жилого <адрес>, составляет 71281,04 рублей и расчет представлен в локальном сметном расчете № 2 ( л.д. 82-123 том № 1).

Поскольку экспертом ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в заключении указано, что возможно иные варианты устранения имеющихся нарушений по утеплению наружной стены квартиры истца и ООО СЗ «Выбор» предложен иной способ устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 01.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.201-202 том № 1).

Во исполнение определения суда экспертами ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» было подготовлено заключение экспертаот 24.07.2023 №460/23, в соответствии с которым было установлено:

По первому вопросу:

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что работы по теплоизоляции наружных стен жидким пеноизолом, предусмотренные проектным решением №15-23_1-16(9/4) от 27.04.2023, по мнению эксперта не являются альтернативным способом устранения недостатков, установленных при проведении судебной строительно- технической экспертизы и указанные в ответе на вопрос 2, стр. 2 9 экспертного заключения №129/23 по следующим основаниям:

1. Предлагаемый вариант утепления стен при ответе на вопрос 2, стр. 29 экспертного заключения №129/23 с использованием плитного утеплителя гарантирует сплошность утепления стен и полное исключение теплопотерь и промерзания стен. Работы можно проконтролировать визуально. Контроль по сплошности заполнения пустот и щелевых зазоров с использованием пеноизола не описан в проектном решении. Визуальный контроль сплошности утепления невозможен. Соответственно, возможны теплопотери при нарушении сплошности в утеплении.

2. В представленном проектном решении отсутствует последовательность выполнения работ по заполнению пустот пеноизлом, отсутствует указания при какой температуре воздуха необходимо проводить данные работы, в какой последовательности выполнять (снизу вверх или сверху вниз), чтобы обеспечить сплошность заполнения пеноизлом всех пустот.

3. Плитный утеплитель закроет торцы плит перекрытия, так как при использовании жидкого пеноизола торцы плит остаются неутепленными.

4. Согласно представленному паспорту безопасности химической продукции (л.д. 14 6) составляющие пеноизол химические элементы имеют опасные для человека свойства и при определённых условиях могут нанести вред здоровью человека и окружающей среде.

По второму вопросу:

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость выполнения утепления стен пеноизолом, а также работ в экспертном заключении №129/23 от 14.03.2023 ответ на четвертый вопрос (п. 2 и п.4-демонтаж оконных блоков, монтаж оконных блоков, ремонт откосов) составит 150655.61 рублей. Расчет представлен в локально сметном расчете № 2.

По третьему вопросу:

В ходе проведенного повторного осмотра было установлено, что в швах кладки облицовочного слоя и кладки стен из газосиликата имеются щелевые зазоры и пустоты, через которые происходит замачивание газосиликатных блоков, утеплителя монолитных пилонов.

Для устранения данного нарушения, как иной способ устранения выявленных нарушений (недостатков) в <адрес> дивизии, <адрес>, предлагается проведение работ по разбору облицовочного слоя кладки наружной торцевой стены жилой комнаты (№),пл. 12,35 кв.м., жилой комнаты (№), пл. 14,61 кв.м., санузла, а также первых от угла торцевой стены простенков жилой комнаты (№), пл. 12,35 кв.м. и (№), пл. 14,61 кв.м., а также проведение работ по оштукатуриванию газосиликатных блоков, проведение работ по ремонту утепления монолитных пилонов по углам торцевой стены в жилой комнате (№), пл. 12,35 кв.м. и жилой комнате (№), пл. 14,61 кв.м., а также кухне-гостинной, восстановление облицовочной кладки стен, с расшивкой швов.

А также работы по разбору облицовочного слоя кладки наружной стены кухни от стены подъезда до оконного проема, проведению работ по оштукатуриванию стен из газосиликатных блоков, проведение работ по утеплению монолитного пилона, расположенного на углу кухонного помещения, с последующим восстановлением облицовочного слоя кладки стен с расшивкой швов.

Стоимость указанного вида работ производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2 02 3 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №24756-И/09 от 02.05.2023 года), а именно:

- средний индекс на материалы 8,82;

- индекс к заработной плате 28,69;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость иного способа устранения выявленных нарушений (недостатков) в <адрес> дивизии, <адрес> составляет 241172.99 руб. (Двести сорок одна тысяча сто семьдесят два рубля 99 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №1.

В ходе проведенного осмотра установлено, что все наружные стены <адрес>, <адрес> имеют недостатки в части наличия пустот и щелевых зазоров в швах облицовочной кладки.

Вследствие чего делается вывод о том, что для усиления эффективности примененной технологии необходимо проведение работ по ремонту швов облицовочной кладке всех наружных стен данной квартиры.

По четвертому вопросу :

На основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что для утепления (в том числе влагозащиты) плит перекрытия квартиры (как верхних, так и нижних) необходимо устройство дополнительного утепления снаружи торцов плит перекрытия в месте расположения пилонов как внизу так и вверху плит перекрытия с нахлестом на верхнюю и нижнюю часть стен, с использованием минераловатного утеплителя URSA, толщиной 100мм на клее. Для защиты утеплителя от намокания необходимо устройство фартуков над утеплителем с использованием оцинкованной стали. Цвет оцинкованной стали, которая будет использоваться для устройства фартука - серый, что не будет требовать проведения работ по согласованию изменений архитектурно-градостроительного облика жилого дома, так как не приведет к изменению цветовой гаммы фасада жилого дома. Предлагаемый вариант устранения нарушений представлен на рисунке 2, рисунке 3.( Исследование)

Следует отметить, что вариант устранения нарушения в заключении №129/23 от 14.03.2023 предусматривает утепление торцов плит перекрытия

По пятому вопросу :

На основании полученных результатов повторного осмотра <адрес> дивизии, <адрес>, следует сделать вывод о том, что демонтаж и монтаж окна на кухне не требуется. Стоимость расчета убытков, причиненых Истцу (стоимость ремонтных и отделочных работ, выполненных в квартире в данный момент в квартире) ввиду получения ответов на вопросы 1 и 2 с учетом того обстоятельства, что квартира была передана в черновой отделке и истцом произведены в ней ремонтные и отделочные работы производится в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №24756-И/09 от 02.05.2023 года), а именно:

- средний индекс на материалы 8,82;

- индекс к заработной плате 28,69;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость убытков, причиненых Истцу (стоимость ремонтных и отделочных работ, выполненных в квартире в данный момент в квартире) ввиду получения ответов на вопросы 1 и 2 с учетом того обстоятельства, что квартира была передана в черновой отделке и истцом произведены в ней отделочные работы составит 128887, 84 рублей ( л.д.206-245 том № 1)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»от 14.03.2023 №129/23, от 24.07.2023 № 460/23, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключений согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизыот 14.03.2023 №129/23, от 24.07.2023 № 460/23 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Недостатки в квартире истца, приведшие к промерзанию внешней стены, пола, потолка в районе углов в жилых комнатах площадью 12,35 кв. м., 14,61 кв. м, в ванной и кухне как установлено в экспертном заключении вызваны некачественно выполненными строительно-монтажными работами и возможно некорректными архитектурно-строительными решениями.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1 - 5 ст.724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также ст.ст.1095-1098 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара (работы или услуги), при обнаружении указанных недостатков подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, истец вправе предъявлять указанные требования к изготовителю товара, которым являлся застройщик ООО СЗ «Выбор».

На основании вышеперечисленных правовых норм требования истца об обязании ООО "СЗ "Выбор" устранить строительные дефекты (недостатки), установив срок для их устранения в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между истицами и ООО СЗ «Выбор» возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры).

В связи с этим ошибочные ссылки истца в исковом заявлении на пункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению в данном деле, но такая ошибочная квалификация правоотношений истцом неявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из фактического предмета и основания иска.

На основании изложенных выше правовых норм с ответчика ООО СЗ «Выбор» в пользу истца подлежат взысканию стоимость работ по демонтажу оконных блоков в жилой комнате площадью 12,35 кв. м., а также в жилой комнате площадью 14,61 кв. м. с последующим повторным монтажом оконных блоков с устройством утепления и гидроизоляции монтажных швов, ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, пл. 12,35 кв.м., а также ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, пл. 14,61 кв.м. в общей сумме 24 500, 39 рублей и убытки в размере 128887,84 рублей

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составила 163388,23 (128887,84+ 24500,39 + 10000,00) следовательно, размер штрафа составит 81694,12 рублей (расчёт: 163388,23? 50%).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2022 по 22.08.2023 от суммы задолженности в размере 394561,22 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и по день фактической оплаты задолженности в размере 2000,00 рублей в день.

Учитывая что претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 03.10.2022, то, учитывая положения статьи193ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на 13.10.2022.

Следовательно, с 14.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 3% закаждый день просрочки на стоимость устранения недостатков до 22.08.2023, которая согласно расчетам истцов, составляет 3704929,86 рублей (394561,22 Х 313 Х3%= 3704929,86 ), но не более 394461,22 рублей.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки ответчик ссылается на то, что истцом не верно определен период начисления неустойки, неправильно применена ставка и ошибочно включены в расчет убытки в размере 128887,84 рублей.

Согласно расчетам ответчика неустойка должна исчисляться по ставке 1% за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 (53 дня) от стоимости расходов на устранение недостатков ( 24500,39+241172,99)*1%*53/100= 140806,89 рублей.

Учитываю, что ответчик произведет за свой чет устранения недостатков, а также возместит убытки истцу в размере 128887,84 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки ответчика, так как согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым с 29.03.2022 неустойки ( штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в законную силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23.01.2023 между истцом ФИО1 и Комаровой М.А. заключен договор № 22 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по представлению интересов истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Стоимость услуг между сторонами определена в размере 18000,00 рублей ( п. 3.1 Договора) (л.д.13, том № 2 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 23.01.2023 ФИО1 произвел оплату в сумме 18000,00 рублей (л.д. 12 том № 2) в подтверждение чего представлена квитанции к приходно – кассовому ордеру № 27 от 23.01.2023 на сумму 18000,00 рублей.

03.04.2023 между истцом ФИО1 и Комаровой М.А. заключен договор № 171 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по представлению интересов истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Стоимость услуг между сторонами определена в размере 20000,00 рублей ( п. 3.1 Договора), а также произведена доплата в размере 10000,00 рублей и 28000,00 рублей ( п. 3.3 Договора) (л.д.17, том № 2 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 03.04.2023 ФИО1 произвел оплата в сумме 58000,00 рублей (л.д. 14-16 том № 2) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 385 от 07.08.2023 на сумму 28000,00 рублей, № 249 от 29.05.2023 на сумму 10000,00 рублей, № 195 от 07.04.2023 на сумму 20000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по ордеру от 23.01.2023 адвокат Комарова М.А., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца ФИО1 об обязании устранить строительные недостатки о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 75000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 7483,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»: ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***> устранить за свой счет недостатки переданной в собственность истца ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Работы по устранению недостатков выполнить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»: (№) в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу оконных блоков в жилой комнате, пл. 12,35 кв.м., а также в жилой комнате, пл. 14,61 кв.м., с последующим повторным монтажом оконных блоков с устройством утепления и гидроизоляции монтажных швов, ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, пл. 12,35 кв.м., а также ремонт откосов оконных блоков в жилой комнате, пл. 14,61 кв.м. в общей сумме 24 500, 39 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»: (№) в пользу ФИО1 убытки в размере 128887,84 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, штраф 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»: (№) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, но не более 100000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7483 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.08.2023.