УИД 74RS0017-01-2025-002929-54

Дело № 2-3214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Колосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать моральный вред, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. По вине ответчика, собственников вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Причина затопления – течь смесителя в ванной. Материальный ущерб возмещен. По вине ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании помещением ванной комнатой. Кроме того, она наблюдается у врача-кардиолога, ДД.ММ.ГГГГ из-за происшествия пропустила прием врача, была вынуждена получать новый талон на прием, из-за этого ей с опозданием был выписан рецепт на получение медикаментов. Мучилась отдышкой, головокружением, болью в груди. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов по оказанию юридической помощи подтверждается договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (л.д. 79-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью УК «Таганай» (л.д. 79-82).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также письменном мнении: на момент затопления собственниками квартиры являлись ответчики. Когда сообщила квартирантке о затоплении, та ее оскорбила. Позвонила ФИО4, та устранила последствия затопления. Позвонила ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ, спросила данные квартирантов, та сообщила, что ей не известно, так как договор не заключался, что намерены продать квартиру. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора по инициативе ФИО4 последняя предложила компенсацию <данные изъяты> рублей, она, истец, отказалась и сообщила о своем намерении обращаться в суд (л.д. 98).

Настаивала на принятии решения к тем ответчикам, которые ею были обозначены, несмотря на изменение собственников квартиры, а также по тем требованиям, которые заявлены в иске. Истцу разъяснялось право изменения своих исковые требования, предоставлялось время для изменения, уточнения исковых требований, получения юридической консультации. После объявленного перерыва настаивала на рассмотрении иска по заявленным основаниям и требованиям без каких-либо изменений и уточнений, изменять круг ответчиков не намерена.

Дополнительно пояснила, что требования предъявлены к ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются собственниками квартиры, сдают эту квартиру в аренду. Моральный вред просит взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Вследствие затопления проходила стационарное лечение, необходимо делать операцию, для этого нужны денежные средства. Затопление произошло из-за квартирантов: дети набрали воды в ванную, вода перелилась через край. Из-за случившегося ее самочувствие резко ухудшилось, поднялось артериальное давление, стала плохо себя чувствовать, не смогла вызвать слесарей, принимала корвалол. Квартиранты постоянно нарушают ее покой, их дети до середины ночи не спят, топают, остаются дома одни. Их мать часто находится около магазина «Красное и белое». Из-за затопления провис потолок на кухне, имеются пятна на стене около ванной комнаты, двери. Страдает гипертонической болезнью на протяжении <данные изъяты> лет, принимает лекарства на постоянной основе. В настоящее время необходимо делать операцию на сердце. Записи к врачу на ДД.ММ.ГГГГ не было, была устная договоренность с врачом прийти ДД.ММ.ГГГГ, но из-за затопления позвонила врачу, она перенесла прием на ДД.ММ.ГГГГ. В ранее обусловленную дату ДД.ММ.ГГГГ на прием не пошла, сама принимала лекарства, а ДД.ММ.ГГГГ пришла к врачу для проставления капельниц. Это было стандартным профилактическим лечением. Считает, что ее состояние здоровья ухудшилось из-за затопления, так как последние пять лет в домашних условиях проходила лечение, а из-за затопления самостоятельно не справилась, пришлось обратиться за медицинской помощью. В ДД.ММ.ГГГГ году стационарное лечение не проходила, хорошо себя чувствовала. Квартиранты ответчиков не обеспечивали ей спокойной образ жизни, шумят, неоднократно приходилось вызывать участкового, обращалась в полицию. Моральный вред причинен ФИО3, так как он предоставил квартиру для проживания квартирантам. Ш-вы не приходили к ней в день затопления, соседка разговаривала с ними по телефону, они прислали рабочих для слива воды с натяжного потолка и просушили потолок и стены. Работа была оплачена Ш-выми. Лекарства Ш-вы ей не приобретали, к врачу не возили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-71). Не оспаривает факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности смесителя. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент обследования в квартире истца имеются скопления воды на навесном потолке, иные последствия затопления не зафиксированы. В момент затопления квартира была сдана в аренду ФИО5 В момент затопления он, ответчик, находился в длительной командировке, ФИО4 (супруга) – на работе. В кротчайшие сроки нашли квалифицированного специалиста, который устранил в квартире истца последствия затопления и восстановил потолок. Вследствие затопления ответчиками истцу не были причинен ни нравственные, ни физические страдания, только имущественный ущерб, который сразу был устранен. Истцом не были представлены доказательства несения нравственных либо физических страданий. Истцом не представлены доказательства того, что она ДД.ММ.ГГГГ имела запись на прием к врачу-кардиологу. Истец могла бы обратиться к ним, и они бы доставили истца на прием к врачу либо оплатить прием у специалиста, оказывающего платные медицинские услуги. На лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась плановом дневном стационаре. Заболевания ФИО1 носят длительный (хронический) характер. Все указанные в ее выписных эпикризах лекарственные препараты можно приобрести в аптеке без рецепта. Поскольку истец не обратилась ни к нему, ни к его супруге за помощью, ни в экстренную медицинскую службу, не попыталась в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию за потраченное время, предусмотренную ст.99 ГПК РФ, за отсутствие на работе, оплату дороги для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (л.д. 72).

Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются он с супругой и дети, до этого времени – он и его мать. С ДД.ММ.ГГГГ квартира сдается в найм, до этого в квартире проживали другие квартиранты. С ними заключен договор найма. Вопросами сдачи квартиры в аренду занимается супруга. ФИО1 жаловалась на квартирантов, у них маленькие дети, они бегают по квартире, играют, топают. По вызову приходили участковые, нарушений не установили. ФИО1 жаловалась на всех квартирантов. ФИО5 имеет четверых детей, они могут шуметь. Семья ФИО5 благополучная. О том, что у ФИО1 имеется сердечное заболевание, не знал, никто об этом ему не говорил. О затоплении ФИО1 сообщила его супруге по телефону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 108-111). Указала, что более <данные изъяты> лет не проживает в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года квартиру продала. Поддерживает отзыв ФИО3 относительно требований о компенсации морального вреда

Ранее в судебном заседании пояснила, что ранее являлась сособственником квартиры, в которой произошло затопление. Квартира сдается семье. Квартиранты не устраивают истца, хотя у других соседей к ним претензий никогда не было. Была свидетелем разговора ФИО7 с ФИО4 по телефону, ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурно, выражала различного характера угрозы. На следующий день после затопления истец работала: чистила лопатой снег во дворе, по ее внешнему виду не было заметно, что она испытывала какие-либо страдания. Квартиру в аренду сдавала ФИО4, она и общалась с квартирантами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Дополнительно пояснила, что ФИО5 с детьми проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, первый договор заключался с предыдущими собственниками, после отчуждения квартиры договор был заключен вновь. Истец жаловалась на квартирантов, на то, что они громко ходят, громко разговаривают. Приезжала полиция, был составлен протокол, но производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кроме истца на квартирантов никто не жаловался. О затоплении истец сообщила ей по телефону в тот же день около <данные изъяты> часов, сказала, что квартиранты не открывают дверь своей квартиры. Вызвала слесарей, они установили, что лопнул смеситель. Были вызваны специалисты, она, ФИО4, оплатила им стоимость их работы по устранению в квартире ФИО1 последствий затопления. Истец не просила приобрести ей лекарства или отвезти на прием к врачу, не вызывала скорую помощь. Про наличие у нее заболевания сердечно-сосудистой системы никогда истец им не говорила. Истец ведет активный образ жизни, подрабатывает, убирает снег на территории многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Дополнительно пояснила, что в квартире Ш-вых проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры ФИО8 произошло в период проживания в квартире, о чем сразу сообщила собственниками, они сами решали все вопросы с истцом. Имеет четверых детей возрастом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года, они могут топать, играть. Громко музыку не слушают. Съехала из квартиры, так как в силу материального положения не может нести расходы по оплате аренды. После затопления был конфлик с истцом, но скандал начала истец, стала оскорблять, затем обе включились в конфликт.

Представитель третьего лица ООО УК «Таганай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиками носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность взыскания по таким требованиям морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании многоквартирного дома, в присутствии ФИО1, <адрес> в <адрес> трехкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. В ванной стены отделаны кафельной плиткой, потолок натяжной. На момент обследования на натяжном потолке наблюдается провисание (скопление воды). Причиной затопления установлена течь смесителя в ванной в вышерасположенной <адрес>, зона ответственности собственника. Акт обследования подписан истцом без замечаний и дополнений (л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что силами собственники <адрес> путем привлечения третьих лиц последствия затопления в <адрес> были устранены. Претензий материального характера вследствие затопления истец не имеет.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> являлись ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей доли ФИО3 Право собственности ФИО3 на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие заключения соглашения об определении долей в праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлись ФИО3 и ФИО4 – общая долевая собственность, доля в праве собственности <данные изъяты> в совместной собственности, несовершеннолетний ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, - по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 65-68).

Таким образом, на момент затопления квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являлся ФИО3

ФИО2 регистрации в <адрес> в <адрес> не имеет.

Следовательно, ФИО2, не являясь ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес>, не несет ответственность за вред, причиненный ФИО7 в связи с затоплением ее квартиры.

Заявляя требования о компенсации морального вреда вследствие затопления квартиры, не оспаривая, что материальный ущерб возмещен, последствия затопления устранены Ш-выми, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ из-за происшествия пропустила прием врача, была вынуждена получать новый талон на прием, из-за этого ей с опозданием был выписан рецепт на получение медикаментов. В день затопления из-за происшествия мучилась отдышкой, головокружением, болью в груди. Постоянно наблюдается у врача-кардиолога.

При этом в ходе рассмотрения дела истец указала, что записи на прием к врачу-кардиологу на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, была устная договоренность о явке ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону она перенесла явку с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, в день затопления за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала лекарства.

Согласно предоставленному выписному эпикризу, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре с диагнозом «ИБС стенокардия напряжения <данные изъяты>. Гипертоническая болезнь 3сст., контролируемая АГ, риск4 (очень высокий дополнительный). Дислипидемия. ИБС. ГЛЖ. Пол. Возраст. Избыточная масса тела. Целевой уровень АД <данные изъяты> мм рт.ст. СКФ <данные изъяты> мл/мин/<данные изъяты> кв.м по СKD TPIХБП СЗа.ПРеХСН. Расширение ВОА. Недостаточность аортального клапана 1ст. Сахарный диабет <данные изъяты>» (л.д. 25).

Представленные истцом медицинские документы при том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают, что данным обстоятельством истцу причинен моральный вред, поскольку истцом не обоснована причинно-следственная связь между болезнями и заливом квартиры, в которой она фактически проживает.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что истец длительное время страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, периодически проходит стационарное лечение. При этом в 2024 году такое лечение истец не проходила. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками ее нематериальных благ вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также в ходе судебного заседания выражала позицию о причинении ей морального вреда проживанием в квартире Ш-вых квартирантов, однако, требования истцом изменены не были, такое право истцу разъяснялось, предоставлялось время для обращения за юридической консультацией и составления при необходимости уточненного искового заявления.

Также в отзыве на заявление ФИО3 истец считает необходимым возместить ей моральный вред <данные изъяты> рублей с ФИО2 за оскорбление в суде.

Данную позицию суд расценивает как выражение своего мнения с правом самостоятельного обращения в суд с таким требованиями.

Судом рассмотрены требования в пределах заявленных в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано претерпевание нравственных и физических страданий вследствие затопления, а также не представлено доказательств нарушения нематериальных благ истца вследствие затопления со стороны заявленных ею ответчиков.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за потраченное время, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, за отсутствие на работе, оплату дороги для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о компенсацию за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в том числе к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Вместе с тем, обращение в суд с иском не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны истца, обращение с данным иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени.

Истец, не обладая специальными познаниями в области права, могла заблуждаться относительно права на компенсацию морального вреда при сложившихся обстоятельствах. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ условий не представляется возможным, требования истца не были заведомо необоснованными, не были заявлены исключительно только для целей злоупотребления правом.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца не усматривается. В судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств понесенных расходов вследствие отсутствия на работе для участия в судебных заседаниях, доказательств транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ