Судья Александрова Е.А. №а-358/2023 (М-2276/2023)

Судья Куранова Л.А. №а-7064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 04 июля 2023 года административный материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> НСО ФИО2, ОСП по <адрес> НСО, ГУФССП России по НСО о признании незаконными постановлений возвращено истцу,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> НСО ФИО2, ОСП по <адрес> НСО, ГУФССП России по НСО о признании незаконными постановлений.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду <адрес>.

В частной жалобе административного истца ФИО1 изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения, которым принять к производству исковое заявление.

В обоснование частной жалобы указано, что в результате вынесения обжалуемого определения истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий 10 суток.

Автор жалобы полагает, что суд имел возможность самостоятельно передать административное исковое заявление по подсудности в иной суд.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку местонахоождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производство, то правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя имеет место осуществления судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождение подразделений службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из представленных материалов, в данном случае подсудность определяется местом осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, то есть местом проживания должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку местом совершения исполнительных действий является территория <адрес>, то данное административное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы, ст. 27 КАС РФ предусматривает закрытый перечень оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда, а именно если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Так, судом первой инстанции административное исковое заявление было возвращено заявителю на стадии принятия иска, в связи с его неподсудностью. Оснований для принятия дел с нарушением правил подсудности, в том числе и в связи с возможным истечением срока на обжалование, КАС РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что в связи с вынесением обжалуемого определения у административного истца истек срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, не является основанием к отмене определения.

При обжаловании в судебном порядке решений приставов-исполнителей, административный истец имеет право в соответствии со ст. 95 КАС РФ заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова