Дело № 2–2825/2025

76RS0016-01-2025-002666-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 127 718,40 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля, почтовых расходов в сумме 307,24 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО7 по ? доле на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартиру истца, в результате чего причинены повреждения имуществу истца. Стоимость восстановительных работ составляет 127 718,40 рублей. Истцом понесены расходы на оценщика, уплату госпошлины и почтовых отправлений, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО8 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица привлечено АО «<адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска. Ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по содержанию имущества. Надлежащим ответчиком являются собственники <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «<адрес>», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «<адрес>».

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО11 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76).

Долевыми собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО2 (1/20 доля), ФИО3 (1/20 доля), несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/20 доля), несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/20 доля), 16/20 долей в совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения (л.д. 77-86).

ДД.ММ.ГГГГ по причине бытовой течи ввиду самостоятельного демонтажа стояка отопления и радиатора отопления собственником <адрес>, произошел залив квартиры истца, причинены повреждения в помещениях жилой комнаты №, №, кухни, а также дивана-кровати. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала заявок. Доказательств проведения работ на общедомовом имуществе, перекрытия сетей водоснабжения и водоотведения не представлено.

Согласно заключению ООО «РЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 127 718,40 рублей (л.д. 16-66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Причина, по которой произошел залив квартиры истца - ненадлежащее содержание собственником жилого помещения № по вышеуказанному адресу внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, замена стояков и радиаторов отопления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма материального ущерба в общем размере 127 718,40 рублей, причиненного истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, подтверждается представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 127 718,40 рублей, согласно доле в праве собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей: со ФИО3 в размере 1/10 доли (12 771,84 рублей), со ФИО10- 1/10 доли (12 771,84 рублей), солидарно со ФИО3 и ФИО2 – 16/20 (102 174,72 рублей).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату оценки ущерба в размере 14 000 рублей (по 1 400 рублей с каждого и 11 200 рублей солидарно), на оплату госпошлины в размере 3 754 рубля (по 375,40 рублей с каждого и 3 003,20 рублей солидарно), почтовые расходы 307,24 рублей (по 30,72 рубля с каждого и 245,80 рублей солидарно). Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 12 771,84 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 400 рублей, на уплату госпошлины в размере 375,40 рублей, почтовые расходы 30,72 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 12 771,84 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 400 рублей, на уплату госпошлины в размере 375,40 рублей, почтовые расходы 30,72 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 102 174,72 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 200 рублей, на уплату госпошлины в размере 3 003,20 рублей, почтовые расходы 245,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова