УИД №34RS0031-01-2022-000744-29 Дело № 2а-53/2023

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 15 февраля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 4 февраля 2021 года, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №№, в том числе: в неистребовании у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; в неистребовании у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; в неистребовании у налогового органа и кредитных организаций сведений о счетах, принадлежащих должнику; в неистребовании у уполномоченных органов информации о месте регистрации должника; в невыходе по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в неистребовании сведений из органов записи актов гражданского состояния в отношении должника для установления его семейного положения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 9 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №№-ИП в срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление от 9 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 при вступлении в законную силу решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко».

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ТД «Морозко», представители административных ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1, заинтересованное лицо ФИО20 о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления Новониколаевским районным судом взыскателю ООО «ТД «Морозко» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 44 908 рублей 80 копеек, который был предъявлен в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам. По содержанию административного искового заявления судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО10. не совершили все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В административном исковом заявлении указано, что судебный пристав ФИО1 допустила бездействие, так как не направила в установленный срок взыскателю постановление от 9 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, направила документы только в декабре 2022 года. По мнению административного истца, является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, так как не были приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «Торговый дом «Морозко» 23 декабря 2022 года, в административном исковом заявлении обжалуется длящееся бездействие административных ответчиков, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Учитывая данные разъяснения, отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, административное исковое заявление к нему предъявлено необоснованно.

Суд полагает необходимым требования административного искового заявления ООО «Торговый дом «Морозко» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу №2-176/2020 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Морозко» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, с ФИО11. в пользу ООО «Торговый дом «Морозко» в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 44 908 рублей 80 копеек.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5360/21/34033-ИП в отношении должника ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от 9 апреля 2021 года исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО13 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В соответствии с копией почтового конверта и отчётом об отслеживании отправления копия постановления, приложенными с административным исковым заявлением, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ООО «Торговый дом «Морозко» 19 декабря 2022 года и получена 23 декабря 2022 года.

Постановлением врио начальника-отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО5 от 9 января 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО14. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Торговый дом «Морозко» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства только 19 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного срока подтверждаются находящейся в исполнительном производстве копией списка почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств направления исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

Данное бездействие нарушило право ООО «Торговый дом «Морозко» на своевременное извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению для принятия мер принудительного исполнения в максимально короткие сроки.

Учитывая изложенное, административное исковое требование ООО «Торговый дом «Морозко» подлежит удовлетворению, суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Суд, принимая решение по административному делу, удовлетворяет требования административного искового заявления и признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в виде обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.1-4, ч.8 ст.69, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

По материалам исполнительного производства и сводке по нему, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, после возбуждения исполнительного производства и до его окончания, судебный пристав получил сведения об отсутствии у ФИО15. денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 обладала информацией о принадлежности ФИО16. автомобильного прицепа 2017 года выпуска, VIN: №, а также автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, №, в отношении которых по исполнительному производству объявлены запреты на совершение действий по распоряжению ими и совершению регистрационных действий (имущество арестовано).

В силу ч.3.1. ст.80, ч.1 ст.84, ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что до окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись препятствия обратить взыскание на движимое имущество должника ФИО17 в виде прицепа и автомобиля, в том числе, что автомобиль и прицеп находятся в залоге, какие-либо доказательства опровергающие выводы суда административные ответчики в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ, суду не предоставили.

Таким образом, суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся непринятии мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Торговый дом «Морозко», путём принятия мер, направленных на обращение взыскания на автомобильный <данные изъяты> 2017 года выпуска и автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, при отсутствии препятствий, установленных законодательством.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие, при наличии сведений о наличии у должника ФИО18. движимого имущества окончила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, нарушив права взыскателя, суд признаёт незаконным постановление от 9 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство возобновлено, в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, административные исковые требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №№-ИП действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 выразились в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, свершение каких-либо действий (бездействий) нарушающих права взыскателя со стороны данного административного ответчика суд не установил, административное исковое заявление к указанному судебному приставу-исполнителю не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Морозко», суд приходит к выводу, что незаконное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении исполнительных действий, поименованных в просительной части административного искового заявления (пункт 3), судом не установлено.

По материалам исполнительного производства и сводке по нему, до окончания исполнительного производства судебным приставом ФИО1 направлялись запросы с целью установления перечня движимого и недвижимого имущества должника, счетов в кредитных учреждениях, обращено взыскание на средства ФИО19. в случае их поступления на соответствующий счёт.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно имеет право определять, какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства. Так как исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено, представитель ООО «Торговый дом «Морозко» не лишён права обратиться к судебному приставу с ходатайством о совершении определённых исполнительных действий, в том числе с его участием.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 9 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №№-ИП в срок, установленный ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление от 9 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП, выразившееся непринятии мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в виде обращения взыскания на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии препятствий, установленных законодательством, принять меры по обращению взыскания на автомобильный <данные изъяты> 2017 года выпуска, №, а также автомобиль №, 2016 года выпуска, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ООО «ТД «Морозко», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» об отмене постановления от 9 апреля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Морозко» к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: