Дело № 2-915/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000471-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 апреля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 529 263,53 рубля и государственной пошлины – 15 585,27 рублей. Иск мотивирован тем, что 09.06.2024 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор <№> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 511 000 рублей на срок 36 месяцев под 26.5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от 09.06.2024. По состоянию на 20.02.2025 образовалась задолженность у заемщика перед кредитором в общей сумме 529 263,53 рублей, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (повестки вручены 26.03.2025, по адресу: <адрес> – возвращено в связи с истечением срока хранения). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что

09.06.2024 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор <№> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 511 000 рублей на срок 36 месяцев под 26.5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от 09.06.2024.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у заемщика перед кредитором за период с 09.06.2024 по 20.02.2025 по договору образовалась задолженность в общей сумме 529 263,53 рубля: просроченный основной долг – 482 228,27 рублей, просроченные проценты – 42 849,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 079,45 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 106,40 рублей. Данная задолженность подтверждена расчетом, в правильности которого у суда оснований сомневаться не имеется, и не оспорена ответчиками.

13.12.2024 и 20.01.2025 в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 направлены требования о досрочном погашении задолженности в обозначенный срок. Задолженность ответчиками не погашена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор кредита и договор поручительства, их пункты ответчиками не оспорены, встречные исковые требования не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 15 585,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33707 от 26.02.2025, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 09.06.2024 за период с 09.06.2024 по 20.02.2025 в размере 529 263 рубля 53 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 482 228 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 42 849 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 079 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 106 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей 27 копеек, а всего взыскать 544 848 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко