Решение по делу № 2А-2774/2023 от 21.06.2023

31RS0020-01-2023-002965-54 № 2а-2774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица – ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 42640,47 руб., а также освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с него исполнительского сбора. Долг перед банком погашен ещё до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что долга перед банком у него нет, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора тоже нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что принятое в рамках спорного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обосновано, в материалах исполнительного производства имеются подтверждения, что должнику было известно об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица – ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 609149,52 руб.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исходя из ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, отметка о прочтении уведомления – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 42640,47 руб., поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, отметка о прочтении уведомления – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Во исполнение требований части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 42640,47 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что приставом-исполнителем выполнены действия по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что ему ничего не известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к его содержанию, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Изучив материалы указанных исполнительных производств и доводы административного истца о том, что долг перед банком погашен ещё до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78). Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из представленных административным истцом договора цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» (цедент) передал ФИО5 (цессионарию) права (требования) к должнику ФИО1, которые вытекают из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между должником и ПАО «Росбанк».

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес>, была совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк денежной суммы в размере 609149,52 руб., зарегистрированная в реестре за №

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Росбанк», долг ФИО1 перед банком отсутствовал.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным, однако, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства долг перед банком отсутствовал, считает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП и, во исполнение требований п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 42640,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 42640 рублей 47 копеек, взысканного по исполнительному производству №-ИП, отменив постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42640 рублей 47 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.