Решение по делу № 2-2260/2022 от 22.08.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией городского округа Клин выявлен объект, размещенный по адресу: /адрес/, стр. 8. Учитывая указанные обстоятельства, оценив в совокупности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что администрацией городского округа Клин выявлен объект, размещенный по адресу: /адрес/, стр. 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2003 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание ангара общей площадью 854,40 кв.м., условный /номер/, кадастровый /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, стр. 8. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5699 кв.м. с кадастровым номером 50:/номер/, с видом разрешенного использования: «для размещения и обслуживания здания склада многоцелевого назначения». Правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют.

ФИО1 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости по своему усмотрению использует земельный участок без уплаты арендных платежей.

21.04.2022 года в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин составлен Акт № 145 планового осмотра земельного участка. По результатам выездного обследования установлено: на частично огороженном земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства, используемые под складские помещения и хозяйственные постройки. На земельном участке расположены железные грузовые контейнеры.

Администрацией городского округа Клин на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» произведен расчет суммы неосновательного обогащения (исходя из размера арендной платы) за использование земельного участка площадью 5 699 кв.м. по состоянию на 08.02.2022 года сумма задолженности со стороны ответчика за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2021 года составила 18 115 551 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 года по 08.02.2022 года - 15 151 266 руб. 83 коп.

Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования земельного участка.

15.02.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика направлена претензия № 119 исх./10.02./1299/14 от 09.02.2022 года с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (согласно отчету об отслеживании почтового отправлениям 161269004093 - неудачная попытка вручения).

Учитывая, что на момент подачи иска правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком ответчиком не представлены, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2021 года в размере 18 115 551 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 года по 08.02.2022 года в размере 15 151 266 руб. 83 коп. по состоянию на 08.02.2022 года.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. При этом в ч.2 ст.3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией городского округа Клин выявлен объект, размещенный по адресу: /адрес/, стр. 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2003 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание ангара общей площадью 854,40 кв.м., условный /номер/, кадастровый /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, стр. 8. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5699 кв.м. с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования: «для размещения и обслуживания здания склада многоцелевого назначения». Правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 08.02.2022 года за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2021 года в размере 18 115 551 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 года по 08.02.2022 года в размере 15 151 266 руб. 83 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения: д. /адрес/; паспорт 46 14 №779716, выдан 24.05.2015 ТП №1 ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, зарегистрирован по адресу: /адрес/) в пользу администрации городского округа Клин Московской области неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка по состоянию на 08.02.2022 года за период с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2021 года в размере 18 115 551 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 года по 08.02.2022 года в размере 15 151 266 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →