Дело № 2-628/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000835-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 07.03.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договоре размере 30000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от 28.09.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга истцу перешло 23.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 104270,26 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32400 рублей, задолженность по штрафам – 29889,6 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10944,66 рублей, задолженность по госпошлине – 1036 рублей.

15 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 62400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1036 рублей, который 02.08.2019 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору составляет 62400 рублей.

Прост взыскать с ФИО1 задолженность за период с 07.03.2015 по 18.06.2019 в сумме 62400 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что 07.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком действия 24 недели с установлением процентной ставки 234,64% годовых. В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался возвратить кредитные средства размерами платежа 5200 рублей, количество и периодичность (сроки) Заемщика по Договору указаны в Графике платежей, неотъемлемой части Договора, с которым ФИО1 ознакомлена; общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 62400 рублей, из которых проценты составляют 32400 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от 28.09.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга по договору займа № перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга истцу перешло 23.11.2021.

Заемщик выразил ООО МФК компания «МигКредит» согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 4.3.3 Общих условий договора), подписав договор.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по договору на основании договора цессии, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 104270,26 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32400 рублей, задолженность по штрафам – 29889,6 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10944,66 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет указанной задолженности произведен в соответствии с условиями договора и ограничениями, установленными законом для микрозаймов, в расчете учтены внесенные заемщиком денежные средства, расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет по размеру задолженности по договору, доказательств погашения данной задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1 899 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 07.03.2015 за период с 07.03.2015 по 18.06.2019 в сумме 62400 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 66400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Арбузова Т.В.