Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29.04.2025 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инторгальянс" к Скакуну В.В.ичу о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инторгальянс" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Скакуна В.В, задолженность по договору поручительства в общем размере 4 827 785 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 57 794 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик как поручитель принял на себя обязательства нести перед ООО "Инторгальянс" полную ответственность за исполнение ООО «ЦСК» обязанностей перед ООО "Инторгальянс" по договору поставки от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦСК" допустило нарушение своих обязательств в части оплаты товара по договору поставки, имело перед ООО "Инторгальянс" задолженность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с ООО "ЦСК" в пользу ООО "Инторгальянс" взысканы денежные средства в общей сумме 4 827 785 руб. Однако решение арбитражного суда остается неисполненным длительное время.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, но за судебными извещениями на почту не прибывал, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Инторгальянс" (поставщик) и ООО "ЦСК" (покупатель) заключен договор поставки №К на поставку строительных материалов и Дополнительное соглашение № к договору поставки « № от ДД.ММ.ГГ.

По указанному договору поставки ООО "Инторгальянс" поставило ООО "ЦСК" товар - строительные и отделочные материалы, а ООО "ЦСК" было обязано принять и оплатить товар. Принятые на себя обязательства ООО "ЦСК" не выполнило.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности с ООО «ЦСК» с учетом пени и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 827 785 руб.

Однако условия мирового соглашения ООО «ЦСК» не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № по делу № № о взыскании с ООО «ЦСК» в пользу истца суммы задолженности по договору поставки №К от ДД.ММ.ГГ в размере 4 292 247, 84 руб., неустойки в размере 489 316, 25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 46 221 руб.

Исполнительный лист был направлен истцом ДД.ММ.ГГ в Отдел судебных приставов по ЦАО № Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. Да настоящего времени определение суда не исполнено ООО «ЦСК».

Установлено, что ответчик выступил поручителем ООО «ЦСК» в обеспечение исполнения его обязательств по договору поставки №К от ДД.ММ.ГГ, заключив с истцом договор поручительства к Договору поставки №К от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЦСК» своих обязательств по договору поставки №К от ДД.ММ.ГГ в том же объеме, как и покупатель – ООО «ЦСК», включая оплату поставленного товара, уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца. Покупатель (ООО «ЦСК»)) и поручитель – ответчик ФИО1 отвечают перед истцом солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами - договором поставки с приложением, договором поручительства, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд обязан учитывать, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца законными и обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО "Инторгальянс" к Скакуну В.В.ичу о взыскании долга по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать со Скакуна В.В.ича (паспорт <...>) в пользу ООО "Инторгальянс" (ИНН <***>) задолженность в общем размере 4 827 785 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 57 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева