Дело № 2-3-252/2025 г.

64RS0017-03-2025-000372-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.В.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока»о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока»" (далее по тексту ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока»), уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 198 от 20.08.2025 г. «о дисциплинарном взыскании в виде замечания», приказа № 199 от 20.08.2025 г. «о объявлении выговора», приказа № 200 от 20.08.2025г. «о объявлении выговора» и приказа № 211ф-ЛС от 27.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении; восстановить на работе в должности руководителя Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока; исключить из электронной трудовой книжки запись № 11 от 28.08.2025 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2025 г. по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что с 20.12.2021г. работал в должности руководителя Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока». Приказами № 198 от 20.08.2025 г., № 199 от 20.08.2025 г., № 200 от 20.08.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Приказом № 211ф-ЛС от 27.08.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истец уволен из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оспариваемые дисциплинарные взыскания ему объявлены по результатам проверки ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» и составленном на основании нее актом № 1-7/338 от 21.07.2025года, что усматривается из текста приказов. В нарушении ст. 193 ТК РФ у него не отбирались объяснения до применения дисциплинарных взысканий. Указанные в приказах о привлечении его к дисциплинарнойответственностиобъяснительные отбирались у других работниковОпытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока». С указанными приказами и увольнением истец не согласен, считает их незаконными, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей им допущено не было, в его действиях отсутствует вина, его действия не являлись дисциплинарным проступком, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2(действующая на основании нотариальной доверенности от 09.09.2025г., сроком действия пять лет) в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО3 (действующий на основании доверенности от 24.09.2025г. сроком действия на один год) и ФИО4 (действующая на основании доверенности от 24.11.2025г. сроком действия до 31.12.2025г.) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица Опытная станции «Красавская» - филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Саратовской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с положением о филиале Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», не является юридическим лицом и действует на основании Устава ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока»(Центр). Согласно п 3.1 положения руководство и управление деятельностью Филиала осуществляет Руководитель филиала на основании доверенности и настоящего положения. Координация деятельности Филиала осуществляется директором Центра, его заместителями и Координационным советом Центра. (л.д 57-62)

Согласно трудового договора № 58 от 18.07.2024 года ФИО1 назначен на должность руководителя Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» расположенного по адресу <...>. Трудовой договор заключен на срок с 18 июля 2024 года по 09.07.2029 года на срок действия трудового договора директора «Центра» (л.д.63-72)

Из личной карточки работника усматривается, что ФИО1 ранее являлся руководителем Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» с 20.12.2021 года. (л.д.77)

На основании приказа заместителя директора ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № 40 от 10.07.2025 года назначена внеплановая проверка финансово –хозяйственной деятельности Опытной станции «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» за период с 2024 года и первое полугодие 2025 года. Указанным приказом создана комиссия по проведению внеплановой проверки. Комиссии поручено провести проверку 15.05.2025 года в 10часов 00 минут. (л.д.79)

По результатам проведенной проверки 15.05.2025 года составлен Акт № 1-7/338 от 21.07.2025 года, согласно которому выявлены нарушения. По результатам проверки руководству филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» указано обратить пристальное внимание: на недопущение образования просроченной кредиторской задолженности; на соблюдение требований Федеральных законов о закупках товаров, работ и услуг; на выбор контрагентов и наличия у таковых необходимых лицензий и кодов ОКВЭД, на незначительное уменьшение показателей доходных статей; на строгое соблюдение ТК РФ по выплатам заработной платы и отпускных; на строгое исполнение Приказов ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № 34 от 02.07.2025 года и №39 от 10.07.2025 года; на поиск путей повышения урожайности(так как по некоторым позициям, она заведомо убыточная) (л.д.80-82).

Согласно письму заместителя директора ФИО6 № 1-7/339 от 21.07.2025г. у ФИО1 затребованы объяснения по результатам внеплановой проверки (л.д. 86).

Руководителем Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5 23.07.2025 года дана объяснительная по результатам проведенной внеплановой проверки от 15.07.2025 года

Согласно приказу № 198 от 20.08.2025 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» в связи с нарушением руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1 своих трудовых обязанностей выразившихся в неправомерном заключении договора поставки № 17.1/04/24 от 17 апреля 2024 года с залоговым обременением собственности РФ, который был заключен в нарушении п. 44 Устава ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» утвержденный приказом Министерства науки и высшего образовния РФ от 02.10.2020 г.№ 1259, п. 4.8 Положения о филиале от 20.12.2021 года. Руководителю Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1, руководствуясь ст. 192,193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве оснований указаны: 1) приказ ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № 40 от 10.07.2025 года, 2) план проверок от 10.07.2025 года, 3) Акт № 1-7/338 от 21.07.2025 г., объяснительная от 23.07.2025г., 5) договор № 17.1/04.24 от 17.04.2025г.(л.д.89).

Согласно приказа № 199 от 20.08.2025 года «Об объявлении выговора» в связи с нарушением руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1 своих трудовых обязанностей выразившихся в необеспечении организации и отсутствия контроля за деятельностью работы Филиала в части проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд Филиала. В нарушении Положение о филиале от 20 декабря 2021 года п.

Нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения о закупке ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» при заключении 14 договоров из 32: не размещены в Единой информационной системе, закупки не включены в План закупок, выбраны способы закупки, не соответствующие требованиям раздела 2 глава IV Положения о закупке ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», утверждённого Министерством науки и высшего образования РФ 25.04.2022 года, у единственного поставщика, максимальная стоимость ТРУ значительно выше и превышает предусмотренный предел в 800 000 рублей.

В нарушении Положение о филиале от 20 декабря 2021 года:

п.3.3.3. Обеспечивать эффективную деятельность Филиала и его структурных подразделений, осуществлять организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Филиала.

п.3.3.19. Обеспечивать организацию и контроль работы в Филиале по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственного задания в качестве Участника закупки от лица Центра, закупкам товаров, работ и услуг для нужд Филиала и заключение контрактов от имени Центра, в пределах полномочий ; деятельности Филиала.

п.4.15. Филиал осуществляет закупку товаров, работ и услуг для нужд Филиала и заключение контрактов и (или) гражданско-правовых договоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Руководителю Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1, руководствуясь ст. 192,193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде Выговора. В качестве оснований указаны: 1) приказ ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № 40 от 10.07.2025 года, 2) план проверок от 10.07.2025 года, 3) Акт № 1-7/338 от 21.07.2025 г., 4) Приложение № 1 со списком заключённых договоров с нарушением законодательства, 5) объяснительная от 23.07.2025г., (л.д.90).

Согласно приказа № 200 от 20.02.2025г. «Об объявлении выговора» в связи с нарушением руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1 своих трудовых обязанностей выразившихся в систематических нарушениях сроков выплат заработных плат и отпускных рабочим ОС «Красавская» в период январь 2025 года по июль 2025 года.

.

¦

В нарушении ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции руководителя филиала, п.11.12 трудового договора №58 от 18 июля 2024 года, п.3.3.7 положения о филиале от 20 декабря 2021 года.Руководителю Опытная станция «Красавская» - филиал Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный.научный центр Юго-Востока» ФИО1, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде Выговора. В качестве оснований указаны: 1) Приказ ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» № 40 от 10.07.2025г.. 2) План проверок от 10.07.2025г.АКТ № 1-7/338 от 21,07.2025г. 3) Объяснительная от 15.07.2025г. 4) Служебная записка № 1-7/368 от 04.08.2025г. 5) Объяснительнаяот 06.08.2025г. 7) ФИО7 согласно служебной записки № 1-7/368 от 04.08.2025г.). 8) Копииплатёжных поручений (согласно реестра выплат, объяснительная от 06.08.2025г.).(л.д. 91)

Согласно Акта от 21.08.2025г. о невозможности вручения ФИО1 вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что находится в командировке начиная с 21.08.2025 года по 26.08.2025года согласно приказа № 52 от 20.08.2025 года. Указанные приказы направлены почтой в адрес ФИО1(л.д. 92, 93,94,95,96,97,98)

Приказом № 211ф-ЛС от 27.08.2025 года о прекращении(расторжении) трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением руководителем филиала трудовых обязанностей прекращено досрочно действие трудового договора от 18.08.2024 года № 58 с руководителем Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» ФИО1 28.08.2025года.

При этом, из содержания вышеуказанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить в чем состоял дисциплинарный проступок работника ФИО1

На момент увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей у работника должно быть неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор, замечание). Это следует из п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Работодателем ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 не был соблюден принцип неоднократности в связи с чем, является неправомерны. В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей на основании приказов № 198 от 20.08.2025 г., № 199 от 20.08.2025 г., № 200 от 20.08.2025г., однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающих привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 до 20.08.2025 года и (или) совершения им повторного нарушения трудовых обязанностей послужившего основанием к увольнению.

Так же судом не могут быть признаны правомерными приказы № 198 от 20.08.2025 г., № 199 от 20.08.2025 г., № 200 от 20.08.2025г. о наложении дисциплинарных взысканий в отношении работника ФИО1 поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ в представленных приказах отсутствует подпись работника ФИО1, подтверждающая ознакомление либо отметка об отказе в ознакомлении с приказами.

Представленный акт о невозможности вручения работку указанных приказов в связи с нахождением в командировке ФИО1 и направлении вышеуказанных приказов почтой, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что в приказе об увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходит из того, что работодатель в силу правильного распределения бремени доказывания не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им вотношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий водин день неправомерно лишило работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника.

Таким образом, принимая во внимание указанные нарушения, суд приходит к выводу о незаконности указанных выше приказов.

Кроме того, по обращениям ФИО1 прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с Федеральной службой по труду и занятости Государственная инспекция труда в Саратовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» при увольнении работника ФИО1 В результате проведенных проверок в адрес ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. (Т.2 л.д. 126). Федеральной службой по труду и занятости Государственная инспекция труда в Саратовской области12.09.20025 года объявлено предостережение ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» о недопустимости нарушения обязательных требований. (Т2л.д. 73) Согласно представленной Федеральной службой по труду и занятости Государственная инспекция труда в Саратовской области справки от 16.10.2025г. в ходе проведённой проверки в ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» выявлены нарушения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работнику ФИО1 (Т. 2 л.д. 99-102)

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» в отношении ФИО1: № 198 от 20.08.2025 г., № 199 от 20.08.2025 г., № 200 от 20.08.2025г., приказа № 211ф-ЛС от 27.08.2025 года о прекращении трудового договора с работником по п.п.5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФи восстановлении истца в должности руководителем филиала Опытная станция «Красавская»- филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» с 28.08.2025г.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1, истец вправе требовать внести в трудовую книжку сведения об отмене записи о расторжении трудового договора и приказов о применении дисциплинарного взыскания № 198 от 20.08.2025 г., № 199 от 20.08.2025 г., № 200 от 20.08.2025г.

В силу абз. 2ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установленыст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. "е" п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 годаN 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету средний заработок истца с 28.08.2025 года по 30.11.2025 года за время вынужденного прогула составил 66 рабочих дней, что составило 353 455 рублей. С данным расчетом истец полностью согласился.( Т.2 л.д. 212)

Однако учитывая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до восстановления на работе, то есть до 16.12.2025 года, суд принимая вышеуказанный расчет ответчика за основу и рассчитывает средний заработок за период с 01.12.2025 года по 16.12.2025 года в котором согласно производственному календарю было 11 рабочих дней в сумме 40520 (114193/31*11(рабочих дней)).

Таким образом, размер заработной платыза время вынужденного прогула составляет 393975 рублей (353 455 руб.+ 40 520), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии состатьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя, как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины й издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по- смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или обоставлений заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено квитанцией об оплате услуг. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Смеловского муниципального района Саратовской области исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 13 599руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 198 от 20 августа 2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания ФИО1.

Признать незаконным приказ № 199 от 20 августа 2025г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ № 200 от 20 августа 2025г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ № 211ф-ЛС от 27 августа 2025 года о досрочном прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе с 28 августа 2025 года в должности руководителя Опытной Станции "Красавская" - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения«Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения«Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа2025 года по 16 декабря 2025 года в сумме 393975 (триста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, с произведением из нее предусмотренных законом удержаний.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения«Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения«Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения«Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ИНН <***> ОГРН <***>)в доход бюджета Самойловского муниципального района государственную пошлину в размере 13599(тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен: 30.12.2025г.

Председательствующий: