Дело №2-6255/12-2022
46RS0030-01-2022-009031-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца по устному заявлению: ФИО2,
представителя ответчика по доверенности: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО – Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 314 448 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия», которое апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения. Указанное решение признало незаконным отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения со стороны САО «РЕСО – Гарантия» по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховое возмещение выплачено не было. Денежные средства по решению суда поступили ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, однако, финансовый уполномоченный отказал в выплате, указав, что считает верным период расчет неустойки только с момента вынесения апелляционного определения по день исполнения решения. Также, финансовым уполномоченным указано и не оспаривается истцом, что ответчик признал и выплатил истцу неустойку в размере 85 552 рубля. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между транспортными средствами Ягуар государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и Ваз 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство.
Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было установлено нарушение ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – по договору ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В удовлетворении данной претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ было отказано.
В основание решения финансового уполномоченного положено заключение транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт права» (эксперт ФИО7), согласно которому повреждения транспортного средства Ягуар государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, 9 километр автодороги Сергиевка – Сапрыкино.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2022г. было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Курского филиала САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Курского филиала САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 356466 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 180733 руб. 20 коп., а всего сумму в размере 542199 руб. 61 коп. (пятьсот сорок две тысячи сто девяносто девять руб. 61 коп.). Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7064 руб. 66 коп. (семь тысяч шестьдесят четыре руб. 66 коп.).В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в оставшейся части отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2022г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице Курского филиала САО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.
Так как заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты, имевшей место 17.06.2022г.)
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 1 696 780 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 356 466,41 х 1 % х 476 дней. Пи этом, ответчиком добровольно истцу была выплачена неустойка в размере 85 552 рубля
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен ФИО1 действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера с 314 448 рублей до 280 000 руб. 00 коп.
Кроме того, с САО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом милиции № УВД <адрес>) неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022г.
Судья: