Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-1872/2023

№ 2-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения третьего лица ФИО2, считавшего, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1973 г. решением завода «Диффузант» выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>.

Один из гаражей в период с 1975 г. по 1982 г. находился в запустении, им никто пользовался.

Летом 1982 г. ФИО6 восстановила крышу данного гаража, произвела его ремонт, и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась им.

После смерти ФИО6 в 1994 г. владение перешло к ее сыну ФИО7, который пользовался гаражом вплоть до своей смерти в 2011 г.

В 2012 г. она (истец) вступила в наследство после смерти своего супруга - ФИО7, однако гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества включен не был.

Поскольку с 2012 г. по настоящее время спорный объект недвижимости находится в ее владении, она открыто и добросовестно владеет им ФИО1 просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного ее владения имуществом – зданием (гаражом), назначение: нежилое, количество этажей - 1, площадь 26,1 кв. м, год завершения строительства - 1975, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости само по себе не может ставить под сомнение добросовестность, открытость или непрерывность владения имуществом.

Ссылается на то, что отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению по давности объектов недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Обращает внимание на то, что поскольку спорный объект недвижимого имущества был построен в 1975 г., положения Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», на которые сослался суд первой инстанции, в спорных правоотношениях непрменимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым кварталом 57:25:0010704 возведен объект недвижимого имущества – гараж, площадью 26, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2003 г. ФИО7 (супруг истца) обращался к кадастровому инженеру К.А.ЮБ. с целью подготовки межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка под гаражом №, расположенного по адресу: <адрес> (л. <...>).

<дата> ФИО7 умер (л. д. 90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что спорный гараж был возведен неизвестным лицом, и находился в запустении. В 1982 г. ФИО6, приходящаяся матерью ее супругу, собственными силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию данного гаража, после чего вступила во владение им. После ее смерти владение спорным гаражом продолжилось ее наследником ФИО7, а после смерти последнего - непосредственно ею (истцом).

По изложенным основаниям истец полагала, что право собственности на спорный объект недвижимости подлежит признанию за ней в порядке приобретательной давности.

В подтверждение длительного, открытого и добросовестного владения спорным объектом недвижимого имущества ФИО1 представлены: межевое дело от 2003 г. и технический план здания от 10 ноября 2022 г., подготовленные кадастровым инженером ФИО2, отчет об оценке № от 14 октября 2022 г., подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также заключение акционерного общества «Орелагропромпроект» № от 2023 г. (л. <...> 72-87, 150-165).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за Р.Н.АБ. в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела также следует, что спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» код 2.7.1 является вспомогательным строением для территориальной зоны.

Сведений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, в реестре муниципального имущества г. Орла не значится (л. <...>).

Согласно ответу бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» № от 08 февраля 2023 г. в фонде открытого акционерного общества «Протон» в протоколах заседаний президиума заводского комитета за 1975 г. – 1980 г. сведений о выделении ФИО6 земельного участка для строительства гаража, а также в фонде администрации г. Орла в документах за 1973 г. – 1980 г. сведений о выделении заводу «Диффузант» (открытое акционерное общество «Протон») земельного участка для строительства гаражей не имеется (л. д. 139).

Ответом Управления градостроительства администрации г. Орла № от 06 февраля 2023 г. подтверждено, что в техническом архиве администрации г. Орла отсутствует информация о принятии правовых актов (решений, постановлений), выдаче разрешений на строительство, на основании которых осуществлено строительство блока гаражей, в том числе и спорного, расположенных по адресу: <адрес>, равно как и о предоставлении гражданам земельного участка для их последующего строительства (л. <...>).

Письмом от 01 апреля 2022 г. администрацией г. Орла отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредставления документов, предусмотренных Федеральным закона от 05 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 21).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена разрешительная документация на строительство спорного гаража, равно как и сведения, подтверждающие право последней (в том числе ее супруга и его матери) на земельный участок, расположенный под ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17 августа 1992 № 197 (далее - Типовые правила).

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (п. 1 Типовых правил).

Согласно п. 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать гаражи и т.п. (п. 5 Правил).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил).

Пунктом 5 Типовых правил, п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 (далее по тексту – Правила № 115), установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных), как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Из письменных объяснений администрации г. Орла следует, что спорный гараж расположен в непосредственной близости к сетям теплоснабжения (л. д. 126).

Аналогичное обстоятельство указано акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» от 13 марта 2023 г. и от 11 июля 2023 г., которое отказало в выдаче согласования на предоставление земельного участка под гаражом, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, которая устанавливается вдоль трассы прокладки тепловых сетей в соответствии с п. п. 4,5,6 Правил, и требований п. 6.1.8 Правил № 115 (л. <...>).

При таких обстоятельствах, расположение спорного гаража в пределах охранной зоны нарушает законные права и неопределенного круга лиц на обеспечение сохранности и обслуживания тепловых сетей, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта.

Ссылка ФИО1 на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен до вступления в законную силу вышеуказанных Правил, в связи с чем, последние не подлежат применению в спорных правоотношениях, является несостоятельной, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Нахождение строения в охранной зоне создает угрозу безопасности граждан и обеспечению бесперебойного теплоснабжения, и создает препятствия для проведения ремонта теплотрассы и иного оборудования.

Кроме того, как обоснованно указал суд, указанный истом год постройки спорного гаража 1975 г. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, фактическое возведение спорного гаража в указанный год материалы дела не содержат и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению по давности объектов недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, на вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи