Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001415-09

№ 1-264/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 19 декабря 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Репиной Л.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так он, не имея полученного в установленном порядке права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, с целью использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД, с (дата) хранил при себе купленное у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя со своим фотоизображением серии (номер) от (дата), поскольку, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, водительское удостоверение с указанными серией и номером было выдано межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения (иные данные) иному лицу, в котором было указано о наличии у него (ФИО1) права управлять транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», когда утром (дата), двигаясь по (адрес) на автомобиле марки УАЗ Патриот, г/н (номер), около (адрес) был остановлен для проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, где, умышленно, незаконно, с целью сокрытия от сотрудников полиции отсутствия права на управление транспортным средством и избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством – использовал указанное удостоверение, предъявив его сотруднику полиции, который в 10 часов 12 минут этого же дня изъял это поддельное водительское удостоверение, чем пресек его (ФИО1) преступные действия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в период с (дата) он обучался в автошколе ДОСААФ (адрес) на водителя автотранспорта категорий «В, С», но сдать экзамены в ГИБДД не смог. Пересдача была назначена через месяц. Узнав от малознакомых людей о возможности приобретения водительского удостоверения, он решил не дожидаться ее, а купить удостоверение. По полученному от этих людей номеру телефона, который он не помнит и давно удалил, он посредством мессенджера WhatsApp в (дата) списался с продавцом. Переписка велась по другому номеру, использовавшему им в старом телефоне, который впоследствии сломался. Узнав, что водительское удостоверение стоит 55000 руб., будет готово через две недели и зарегистрировано в официальной базе данных, но требуется предоплата, он (дата) посредством приложения Сбербанк-Онлайн перевел 35000 руб., получателем которых был указан Х с номером карты (номер), после чего отправил продавцу чек об оплате, свое фото и паспортные данные. Когда (дата) ему выслали фото готового водительского удостоверения, он перевел еще 20000 руб. на номер карты (номер), владелец которой не был указан. Затем они с продавцом договорились, что удостоверение ему направят на почту в (адрес). В начале (дата) ему пришло sms-сообщение с текстом «посылка в месте выдачи». На почте он показал девушке цифровой код и получил конверт. Адрес отправителя он не помнит. Дома он достал из конверта водительское удостоверение серии (номер) от (дата) с категориями «В, С» со своими данными и фотографией. На нем были все защитные пленки и штампы. С тех пор он пользуется этим удостоверением, управляя своим автомобилем. При этом он неоднократно предъявлял его сотрудникам ГИБДД, и никаких проблем не возникало. Утром (дата) он управлял автомобилем своего отца марки УАЗ Патриот, г/н (номер), когда около дома (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД, попросившие предъявить документы. Когда он передал им водительское удостоверение и документы на транспортное средство, полицейские пригласили его в патрульный автомобиль, где при проверке по базам данных было установлено, что удостоверение поддельное, так как принадлежит Г Затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых и отстранили его от управления транспортным средством, изъяли данное водительское удостоверение и автомобиль отца, составив соответствующие протоколы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 67-68).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля О – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он вместе со стажером К находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес) на патрульном автомобиле с бортовым номером (номер). Следуя по установленному маршруту, в 09 часов 20 минут они находились около дома (адрес), когда для проверки документов он остановил автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н (номер). Представившись, он попросил водителя, назвавшегося ФИО1, предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что тот и сделал. Поскольку документы на автомобиль и страховой полис были в порядке, он вернул их водителю, а водительское удостоверение серии (номер) от (дата) показалось ему поддельным, так как местом выдачи была указана (адрес), а регион (номер), вместо (номер). Сообщив об этом несоответствии ФИО1, он проверил удостоверение по базе данных ФИС ГИБДД-М, посредством которой было установлено, что водительское удостоверение с этим номером и датой выдачи принадлежит Г Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где тот признался в покупке удостоверения у незнакомого гражданина, так как, пройдя обучение в ДОСААФ (адрес), сдать экзамены в ГИБДД не смог. Сообщив о применении видеофиксации, и, разъяснив ФИО1 права, он составил протокол об отстранении его от управления автомобилем марки УАЗ Патриот, г/н (номер), в котором водитель поставил свою подпись, и вручил подсудимому копию данного документа. Транспортное средство при помощи эвакуатора было доставлено на штрафную стоянку, о чем также был составлен протокол с вручением его копии водителю. Затем, пригласив двоих понятых, он еще раз на служебном планшете стал проверять по базам водительское удостоверение ФИО1 Согласно появившейся на экране информация, данные этого удостоверения совпали с данными водительского удостоверения на имя Г, в связи с чем он составил протокол изъятия водительского удостоверения, который пописали все присутствующие лица. Водитель, сожалея о содеянном, спокойно и добровольно выдал поддельное водительское удостоверение. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, он составил рапорт и передал собранный материал для рассмотрения в отдел дознания (том № 1 л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля М в ходе предварительного расследования об обстоятельствах изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, аналогичными показаниям подсудимого и свидетеля О, дополнительно пояснившего, что около 10 часов (дата) возле дома (адрес) сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения, на что он согласился. Вторым понятым был незнакомый ему молодой мужчина. Мужчина, которому принадлежало водительское удостоверение на имя ФИО1, и фото которого он увидел на планшете сотрудника полиции, был кавказской внешности (том № 1 л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля Л в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 21-22), аналогичными показаниям свидетеля М

Протоколом (номер) от (дата), из которого следует, что в 10 часов 12 минут этого же дня около дома (адрес) в присутствии понятых Л и М у ФИО1 произведено изъятие водительского удостоверения серии (номер) от (дата) (том № 1 л.д. 7).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписями оформления (дата) материалов в отношении ФИО1 с фиксацией его индивидуальных признаков и просмотром находящейся на нем видеозаписи с отражением ее содержания на фототаблице (том № 1 л.д. 25-28).

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии (номер) на имя ФИО1 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (том № 1 л.д. 35-38).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятое (дата) у ФИО1 удостоверение было осмотрено с фиксацией его индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 40-41).

Информацией ПАО «Сбербанк России» от (дата), из которой следует, что владельцем банковской карты (иные данные) является ФИО1, осуществивший переводы денежных средств: в 05 часов 30 минут (дата) в размере 35000 руб. на банковскую карту (номер) Х и в 17 часов 22 минуты (дата) в размере 20000 руб. на банковскую карту (номер) (том № 1 л.д. 72-74).

Сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а водительское удостоверение серии (номер) было выдано (иные данные) (дата) Г, (дата) года рождения (том № 1 л.д. 16, 94).

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хранении в целях использования, и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Осуществление сотрудником правоохранительных органов своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд также признает показания О достоверными. Кроме того, показания этого свидетеля содержат лишь сведения о процедуре установления поддельности водительского удостоверения и об обстоятельствах его изъятия, что объективно подтверждено показаниями иных свидетелей, присутствовавших при этом.

Судебная экспертиза по делу была назначена и выполнена в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключении содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписка эксперта о том, что при поручении экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

Таким образом, факт совершения подсудимым настоящего преступления подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им в начале (дата) поддельного водительского удостоверения серии (номер) от (дата), его хранении и использовании, путем предъявления сотрудникам ГИБДД, в том числе и утром (дата) около дома (адрес), которые суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями свидетеля О, согласно которым подсудимый утром (дата) около дома (адрес) предъявил ему поддельное удостоверение серии (номер) от (дата), что было установлено посредством базы данных ФИС ГИБДД-М, в связи с чем этот документ был им в присутствии понятых изъят у ФИО1; показаниями свидетелей Л и М об обстоятельствах проверки удостоверения на имя подсудимого, в их присутствии признавшегося в его приобретении, и составления протокола изъятия этого документа сотрудником полиции, аналогичными показаниям ФИО1 и О, а также: протоколом (номер) от (дата) об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения серии (номер) от (дата) в присутствии понятых Л и М; заключением экспертизы (номер) от (дата) о поддельности водительского удостоверения серии (номер) на имя ФИО1; информацией ПАО «Сбербанк России» от (дата), о переводах подсудимым в счет оплаты водительского удостоверения (дата) денежных средств в размере 35000 руб. на банковскую карту (номер) Х и (дата) – в размере 20000 руб. на банковскую карту (номер); сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а водительское удостоверение серии (номер) выдано (иные данные) (дата) Г, (дата) года рождения, и иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененный в силу п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, совершенное в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против порядка управления.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями и, как и по предыдущему месту работы, характеризуется положительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается спортом. Совокупность этих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

а также установить следующие ограничения: без согласия указанного органа

- не менять места жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зырянский район Томской области».

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск и водительское удостоверение серии (номер) на имя ФИО1, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.