№ 10-36/2023
УИД: 16MS0109-01-2023-001799-60
Уголовное дело № 1-9/2023
мировой судья Сагадеев Д.Р.
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре Артемьевой Р.Р.,
с участием
государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника Багаутдинова А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 14.07.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., судимый:
1) 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
2) 24.01.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, статье 1161 УК РФ (3 преступления), части 2 статьи 139 УК РФ, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27.09.2019 к 2 годам лишения свободы;
3) 18.03.2022 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.01.2020 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
4) 18.05.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, и осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших апелляционные представление и жалобу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено им 16.03.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал и показал, что действительно 16.03.2023 после того как Потерпевший №1 ушла на работу он в течение дня из <адрес> похитил принадлежащие последней телевизор и мясорубку, которые он впоследствии сдал в комиссионный магазин за 4 800 рублей. Совершил преступление, так как ему нужны были деньги на алкоголь. Ущерб в полном объеме возместил, с Потерпевший №1 до сих пор живут вместе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 24.01.2020.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить и направить на новое рассмотрение, назначить нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что с вынесенным приговором мирового судьи не согласен, считает его не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в уголовном деле имеются противоречия, а именно: в показаниях потерпевшей и её объяснении, в протоколе осмотра места происшествия в части наличия или отсутствия электрической мясорубки; в показаниях потерпевшей о его трудоустройстве. Считает, что следователь сфабриковал данное уголовное дело, допустил грубое нарушение, что отразилось в приговоре. Мировой судья в ходе судебного заседания не дал оценку данным нарушениям и в приговоре были перепечатанные данные показания потерпевшей Потерпевший №1 с обвинительного заключения с существенными противоречиями. Апелляционное представление поддержал, считает, что мировой судья допустил невнимательность, в связи с чем при вынесении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства. Также указал, что из постановленного приговора усматривается, что доказательства вины в описательно-мотивировочной части приговора практически полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, технических ошибок, допущенных следователем при его составлении, что, по его мнению, свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 также указал на нарушения закона при составлении обвинительного заключения со стороны следователя, произвольно, по его мнению, изложившего способ и обстоятельства совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ.
Требования статьи 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей, а другие отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Доказанность вины ФИО1 судом апелляционной инстанции сомнению не подвергается.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в изложенном преступлении.
Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, возрасте, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела.
Назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства судом надлежаще мотивировано и является правильным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приговор не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в уголовном деле имеются противоречия, а именно расхождения в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 и в ее объяснении, в связи с чем следователь допустил грубое нарушение, что отразилось в приговоре, а мировой судья не дал оценку данным нарушениям; о том, что потерпевшая вопреки изложенному, не могла сказать, что в момент совместного проживания он нигде не работал и находился на ее иждивении; показания потерпевшей каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Так, объяснение потерпевшей доказательством по делу не признано, из её показаний следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, в квартире на кухне она обнаружила отсутствие в том числе электрической мясорубки «Мистери» («MYSTERY»), модель MGM-3000 в металлическом корпусе стального цвета. Мясорубку покупала в 2015 году за 4 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Документы на приобретение товара не сохранились. Она сразу поняла, что это мог совершить Дмитрий, так как когда она его встретила в подъезде, он находился в алкогольном опьянении, а денежных средств у него на приобретение спиртных напитков не было. Когда он вернулся домой, она спросила, где телевизор и мясорубка, на что он ответил, что в ломбарде. Также она попросила его отдать договор комиссии на реализацию мясорубки в комиссионный магазин, он его ей отдал (том л.д. 44-47).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, установлено, что напротив прихожей по коридору расположена слева комната, где слева у стены в углу расположен холодильник, на поверхности холодильника коробка от мясорубки, на поверхности которой обнаружены следы рук, сама мясорубка не обнаружена (том л.д. 1215).
Сам ФИО1 также показывал о том, что он похитил, в том числе мясорубку, принадлежащую его сожительнице Потерпевший №1, которую в последствии сдал в комиссионный магазин.
Тем самым факт хищения им этой мясорубки установлен.
Также установлено, что официально ФИО1 не был трудоустроен.
Фактически эти доводы осужденного сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовнопроцессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.
Также доводы осужденного о том, что доказательства вины в описательномотивировочной части приговора практически полностью скопированы из обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку сводятся к собственной оценке этого обстоятельства.
Вопреки этим доводам оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, содержание иных доказательств в приговоре приведены так, как они зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий и иных документах.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений по отношению к судимостям по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и 18.03.2022.
Исходя из пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.
В связи с изложенным, судимость ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 не должна учитываться при признании рецидива.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива необходимо исключить ссылку на приговор от 24.01.2020, что не влияет на размер назначенного наказания, который обоснованно назначен с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, при котором назначенное ФИО1 наказание не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 14.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2022, исключив ссылку на приговор от 24.01.2020;
в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: