Решение по делу № 02-5366/2023~М-2864/2023 от 01.09.2023

№2-5366/2023

77RS0001-02-2023-007156-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/23 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <***> в размере 92 420 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 973 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта: от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., а от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб. В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9%. Льготный период по карте составляет 51 день. В нарушение условий договору заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту. 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №49120515, в соответствии с которым, право требования по договору №2154705233 от 13 июля 2012 года перешло к ООО «АФК». На основании судебного приказа №2-211-321/2017 от 07 июля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №321 Бабушкинского района города Москвы, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканная задолженность по договору №2154705233 и расходов по оплате госпошлины в общем размере 69 946 руб. 31 коп. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме – 12 июля 2019 года. Согласно расчету по состоянию на 12 июля 2019 года задолженность заемщика по процентам составила 92 420 руб. 43 коп.

Представитель истца АО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта: от 10 000 руб. до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., а от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9%.

Льготный период по карте составляет 51 день.

В нарушение условий договору заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №49120515, в соответствии с которым, право требования по договору №2154705233 от 13 июля 2012 года перешло к ООО «АФК» .

На основании судебного приказа №2-211-321/2017 от 07 июля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №321 Бабушкинского района города Москвы, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканная задолженность по договору №2154705233 и расходов по оплате госпошлины в общем размере 69 946 руб. 31 коп. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме – 12 июля 2019 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 июля 2019 года задолженность заемщика по договору составила 92 420 руб. 43 коп., из которых:

- 71 829 руб. 16 коп. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 (после уступки прав) года по 12 июля 2019 года;

- 11 387 руб. 75 коп. проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 июля 2017 года;

- 9 203 руб. 52 коп. проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 07 июля 2017 года по 12 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик ФИО1 обязательства по возврату процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по процентам по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании процентов по кредитному договору №2154705233 от 13 июля 2012 года в размере 92 420 руб.43 коп. законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по процентам, произведенный и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд также учитывает тот факт, что условия договора ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 92 420 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность в размере 92 420руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья Меркушова А.С.