Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Дурина О.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 10.02.2021 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в места, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. снят с учета в связи с отбытием наказания 24.02.2023;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 определен самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области) не позднее 15 суток со дня получения копии приговора обязан вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника по соглашению Дурина О.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора суда, назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и степени тяжести преступления. Полагает, что суд, ссылаясь на то, что настоящее преступление он совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, необоснованно отказал ему в применении ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, что данное обстоятельство характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступления. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 63 УК РФ указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Выражает несогласие с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и в связи с тем, что указав на наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд, при описании обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие лишь малолетнего ребенка, не упоминая при этом о втором ребенке; необоснованно, по мнению осужденного, не признал суд в его действиях и такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что имелись все основания, так как он в самом начале дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с последующим его удовлетворением дознавателем. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, который ранее совершал противоправные деяния, подвергался мерам уголовного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако вновь совершил преступление против безопасности движения, подвергнув опасности окружающих.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения и ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: