Дело № 2-168/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000073-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 03.02.2020 в размере 63 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., по договору займа от 01.06.2020 задолженность в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указано на то, что между ФИО1 и ФИО2 03.02.2020 заключен договор займа на сумму 63 000 руб. с обязательством возврата долга не позднее 1 мая 2020 года, 01.06.2020 договор займа на сумму 37 000 руб. с возвратом денежных средств до 1 июня 2020 года. В согласованный в договорах займа срок ФИО2 денежные средства не возвратил. Размер неустойки по договорам займа составляет 1% в день от размера займа, размер которой истцом снижен до размера предоставленных заемщику займов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО2, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

27 февраля 2023 года удовлетворено поступившее посредством телефонограммы ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на заработках.

23 марта 2023 года в телефонограмме ФИО2 сообщил, что извещен о месте и времени рассмотрения дела, находится на заработках, иск не признает, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, который извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом., Судом ответчику предоставлено достаточно времени сформулировать правовую позицию по заявленным требованиям, представить письменные возражения, обеспечить его явку либо его представителя в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 03.02.2020 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 63 000 руб. с обязательством возврата долга не позднее 1 мая 2020 года, а 01.06.2020 между теми же лицами заключен договор займа, по которому ответчиком получены в долг денежные средства в размере 37 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры-расписки (л.д. 8, 9).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Договорами займа предусмотрено обеспечение обязательства по возврату долга неустойкой, которая определяется в размере 1% просрочки в день.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с тем, что размер неустойки по состоянию на 30.01.2023 по договорам займа составляет 632 520 руб. и 348 910 руб. Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены в размере 63 000 руб. и 37 000 руб., суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в связи с установлением факта неисполнения обязательства по возврату займов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые признаются судом разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.02.2020 в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, задолженность по договору займа от 01.06.2020 в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.