УИД 77RS0019-02-2022-007067-68

Дело № 2-3426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

с участием прокурора Иншаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2022 по иску Осиповой Анжелы к ООО «Киван» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Киван» и просит суд признать незаконным и отменить приказ № 1 от 11.01.2022 о прекращении с ФИО1 трудового договора; признать незаконным и отменить приказ № 1509-2021-1/К от 15.09.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 1101-2022-1/К от 11.01.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Киван» в должности бухгалтера-кадровика; взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2022 по 25.08.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-кадровика с окладом сумма С мая 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила сумма С 01.01.2022 истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила свою деятельность у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком в 7 месяцев, о чем ответчик был уведомлен 29.12.2021. 12.01.2022 истец была уволена за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам иска, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Киван» в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Киван» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1, согласно условиям которого, истец была принята на работу на должность бухгалтера-кадровика, с оплатой труда – сумма в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Киван» № 1509/2021-1/К от 15.09.2021 к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа № 1509/2021-1/К от 15.09.2021 явился акт о неисполнении трудовых обязанностей от 14.09.2021, поскольку 10.08.2021 на основании приказа № 1008-2021-1 на ФИО1 были возложены обязанности по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации с контрагентом ООО «Дельта» по договору от 09.04.2021 № НЯ-1.

Приказом генерального директора ООО «Киван» № 1101-2022-1-К от 11.01.2022 к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа № 1101-2022-1-К от 11.01.2022 явился акт о неисполнении трудовых обязанностей от 11.01.2022, поскольку 15.12.2021 на основании приказа № 1512-2021-1 на ФИО1 были возложены обязанности по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации с контрагентом ООО «Дельта» по договору от 09.04.2021 № НЯ-1.

Приказом генерального директора № 1 от 12.01.2022 ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что в приказе об увольнении работодателем не приведены основания увольнения истца, не указана причина увольнения, отсутствуют ссылки на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Так же судом установлено, что 29.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ из-за невыплаты заработной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, а потому находит исковые требования в части признания приказа № 1509-2021-1/К от 15.09.2021 о наложении на Осипову Анжелу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № 1101-2022-1Ж от 11.01.2022 о наложении на Осипову Анжелу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. У ответчика отсутствовали основания для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, равно как и не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для объявления истцу выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что изложенные в приказах № 1509-2021-1/К от 15.09.2021 и № 1101-2022-1Ж от 11.01.2022 обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником должностных обязанностей. Кроме того, судом учтено, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не запрошены у истца объяснения по факту неисполнения обязанностей по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации с контрагентом ООО «Дельта» по договору от 09.04.2021 № НЯ-1, в свою очередь трудовой договор не содержит сведений о выполнении истцом вышеуказанных обязанностей, неисполнение которого, в том числе, вменяется работодателем.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении не позволяет установить, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, дату и время совершения проступка (основание и причина увольнения), отсутствуют ссылки на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая признание незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, то есть отсутствия признака неоднократности привлечения к ответственности, суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении.

Поскольку судом приказ № 1 от 12.01.2022 о прекращении с ФИО1 трудового договора признан незаконным, имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Киван» в должности бухгалтера-кадровика, в структурном подразделении –основное подразделение.

В части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд исходит из расчета рабочих дней в периоде с 13.01.2022 по 25.08.2022, количество которых, согласно производственным календарям за 2022 при пятидневной рабочей неделе, составляет 154 дня.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан следующим образом – сумма (среднедневной заработок истца) x 154 (количество дней вынужденного прогула) = сумма, при расчете среднего заработка, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Киван» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказов и применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы подтверждены документально, при этом подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 1509-2021-1/К от 15.09.2021 о наложении на Осипову Анжелу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 1101-2022-1Ж от 11.01.2022 о наложении на Осипову Анжелу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 12.01.2022 о прекращении с Осиповой Анжелой трудового договора.

Восстановить Осипову Анжелу на работе в ООО «Киван» в должности бухгалтера-кадровика, в структурном подразделении — основное подразделение.

Взыскать с ООО «Киван» в пользу Осиповой Анжелы за время вынужденного прогула за период с 13.01.2022 по 25.08.2022 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма

Взыскать с ООО «Киван» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Хуснетдинова А.М.