Решение по делу № 2-2944/2023 от 07.09.2023

№ 2-2944/2023

61RS0007-01-2022-005742-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочковской ФИО21 к ФИО3 ФИО22, третьи лица- нотариус Ростовского нотариального округа ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании завещания № от 26.01.2021г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО2 (ФИО3) ФИО24 является единственной родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23 Родители расторгли свой брак еще в 1996 году и с этого времени общение с отцом происходило на расстоянии, со стабильной периодичностью несмотря на все преграды со стороны новой супруги отца. Три года назад отец сообщил истцу, что он болеет, приехать на встречу не может, общение было по телефону. В одном из телефонных разговоров отец сообщил, что квартира (его доля), в которой истец и по настоящее время проживает с мамой, эта доля и квартира, которая досталась по наследству ему от его матери, все это будет принадлежать истцу, также он сообщил, что это была воля его покойной матери. Спустя некоторое время с номера телефона отца пришло CMC-сообщение, которым он написал, что он не хочет разговаривать с истцом и написал, что бы не звонила ему и не писала, отвечать он не будет. О том, что отец умер истцу стало известно случайным образом от дальних родственников только в августе 2022г. Так же, по словам родственников, отец в последний год своей жизни не выглядел адекватным, он забывался, терялся, не узнавал людей и принимал большое количество разных лекарственных препаратов, которые были ему прописаны врачами, от которых он уходил в состояние анабиоза. При обращении к нотариусу ФИО1 истец узнала, что в наследственном деле имеется завещание, в котором указана одна наследница - ФИО3 ФИО25. Учитывая тот факт, что последний год своей жизни отец сильно болел и находился под воздействием сильнодействующих препаратов, появление завещания, оформленного на его жену, по мнению истца, является совершенно незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО3 от 26.01.2021, удостоверенное нотариусом ФИО1

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру в деле ФИО4 ФИО26 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 ФИО27 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Ростовского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, извещалось надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу действующего законодательства, завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО18 (ФИО19) ФИО28 является единственной родной дочерью умершего ФИО3 ФИО29

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 ФИО30

Ответчик ФИО3 ФИО32 являлась супругой умершего ФИО3 ФИО31

25.08.2022г. истец обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением вх. № о принятии наследства по закону, на которое истцу был дан ответ о том, что в наследственном деле № имеется завещание, которым истец лишена права наследования.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО3 ФИО33 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также ссылается на то, что по словам ее родственников, отец ФИО3 ФИО34 в последний год своей жизни не выглядел адекватным, забывался, терялся, не узнавал людей и принимал большое количество разных лекарственных препаратов, которые были ему прописаны врачами, от которых он уходил в состояние анабиоза.

Для разрешения вопроса о психологическом и психическом состоянии ФИО3 ФИО35 в момент составления завещания от 26.01.2021г. судом была назначена судебная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от №., ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 26.03.2022г., в последние годы жизни страдал тяжелым <данные изъяты>, получал различные виды лечения, но при этом никто из специалистов, регулярно наблюдавших ФИО3 никаких <данные изъяты> у него не отмечал; в материалах дела и медицинской документации данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого – либо <данные изъяты> лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено (ответ на вопрос №). Анализ медицинской документации и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что по своему <данные изъяты> состоянию ФИО3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 26.01.2021г. (ответ на вопрос №).

Также в аналитической части заключения указано, что согласно мед документации, ФИО3 в последние годы жизни страдал тяжелым <данные изъяты> (<данные изъяты>), но на учете у <данные изъяты> не состоял, в <данные изъяты> не попадал, рекомендаций обратиться туда не получал. Спустя значительное время, то есть, позднее юридически значимого периода, специалисты описывают в мед документации у него достаточную <данные изъяты> (осмотр № в амбулаторной карте №; копия выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.). Сам юридический акт – завещание своего имущества жене, с которой прожил много лет, - выглядит логичным и обоснованным. Таким образом, в материалах дела и медицинской документации данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого – либо <данные изъяты>, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы экспертов <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную экспертами <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Также, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты (специалисты) при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> и также имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что суд критически относится к рецензии (заключение специалиста) на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной специалистом <данные изъяты>, поскольку она выполнена специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда большее доверие вызывает судебная экспертиза, проведенная комиссией судебных экспертов, а не рецензия, составленная одним специалистом.

Более того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты, проводившие экспертизу - <данные изъяты>, которые поддержали свое заключение, пояснили, что никаких <данные изъяты> нарушений у ФИО3 не имелось, вследствие которых он был бы лишен способности понимать значение своих действий. По своему <данные изъяты> состоянию ФИО3 был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими на момент подписания завещания 06.01.2021г.

Также, в судебном заседании в качестве специалиста и свидетеля был допрошен ФИО8, который был лечащим врачом <данные изъяты> ФИО3, пояснил, что никакого <данные изъяты> расстройства у ФИО3 не было, за время наблюдения, ФИО3 <данные изъяты> не принимал, не принимал <данные изъяты>, вел себя адекватно.

Кроме того, свидетели со стороны ответчика - ФИО12, ФИО13 подтвердили, что, у ФИО3 всегда было адекватное состояние, рассуждал здравомысляще, ко всем относился положительно.

При этом свидетели со стороны истца – ФИО14, ФИО15, ФИО16 не дали показания относительно неадекватного поведения ФИО5, а лишь описали его взаимоотношения с дочерью, членами семьи.

Давая оценку доводам истцов и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что лишь при доказанности факта наличия у ФИО3 <данные изъяты> заболевания или состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возможно признание завещания № от 26.01.2021г. недействительным.

Однако, исследовав все материалы дела, допросив экспертов, специалиста, свидетелей, оценив судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от 26.01.2021г. ФИО3 ФИО37 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, достоверных и достаточных оснований обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания № от 26.01.2021г. недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочковской ФИО38 к ФИО3 ФИО39, третьи лица- нотариус Ростовского нотариального округа ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания № от 26.01.2021г. недействительным-, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

<данные изъяты>