Решение по делу № 2-3761/2023 от 31.08.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу собственника автомобиля, взыскании компенсации морального вреда здоровью, возмещении судебных расходов, убытков причиненных вследствие ДТП.

Дело 2 – 3761 /2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

с участием старшего помощника Прокурора г. Стерлитамака РБ КОНАРЕВОЙ О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу собственника автомобиля, взыскании компенсации морального вреда здоровью, возмещении судебных расходов, убытков причиненных вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 654 843,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб., убытки в размере 3 500 руб. по эвакуации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь на территории перекрестка улиц Курчатова - Худайбердина в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомбилем ВАЗ 21103 VIN: № допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA VIN: №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А № в 20 под управлением истца ФИО1 По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № по части 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей стороны действовал электронный страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были вынуждены обратиться к услугам эвакуатора ИП ФИО6 Последствиями дорожно-транспортного происшествия стало причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. От ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом ФИО7 указывается, что данных за черепно-мозговую травму нет, ушибы мягких тканей головы. Согласно консультации, оказанной травматологом №, следует, что у ФИО2 ушиб грудной клетки.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в 2022 года совместно с супругой приобрели в собственность автомобиль марки DAEWOO NEXIA, госномер № за 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял указанным автомобилем, в салоне рядом находилась супруга ФИО2 Ответчик ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 2110, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и их автомобиль получил механические повреждения. В результате произошедшего столкновения получил телесные повреждения, сразу после оформления в ГИБДД обратился в травмпункт. В данное время автомобиль сдан в утиль и снят с учета ГИБДД, так как не подлежит восстановлению. Когда на место происшествия приехала « скорая медицинская помощь», то растерялся, поэтому о полученной травме не сообщил. В связи с полученной травмой на стационарном лечении в больнице не находился, листок нетрудоспособности не открывал, проходил лечение амбулаторно. Оценивает причиненный в результате ДТП моральный вред на сумму 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в момент аварии находилась вместе с мужем в салоне своей автомашины марки DAEWOO NEXIA, госномер №, в результате столкновения получила ушиб грудной клетки. После аварии у нее постоянно кружилась голова, в тот же день сразу обратилась в травмпункт. В добровольном порядке ответчик ФИО4 причиненный ущерб не возместил.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, имея возможность для предотвращения. После дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 сказал, что его доверители ничего не получат. ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, признал в устном порядке, однако до настоящего времени уклоняется от возмещения причиненного материального и морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль марки ВАЗ 2110 приобрел в свою собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО8 На момент ДТП являлся владельцем автомобиля, однако надлежащим образом не оформил право собственности, а также не застраховал свою автогражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного автомобиля двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке, убедившись, что никого не было слева, на мигающий зеленый сигнал светофора продолжил движение и столкнулся с автомобилем истцов. После аварии истцы пришли к нему и спрашивали деньги. Вину в совершении ДТП признает, взыскиваемую сумму материального ущерба и морального вреда считает чрезмерно высокой. Когда произошла авария, истцы по приезду «скорой помощи» отказались от медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила суду, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства истцов, в связи с чем подлежит возмещению ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не определена степень тяжести вреда здоровью потерпевших, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется. При этом, судебные расходы за проведение судебно медицинской экспертизе подлежат взысканию с истцов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы административного дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО4, административное дело № по жалобе ФИО4, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства ( л.д. 65-66), истцу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство - легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет перламутово-голубой, государственный регистрационный знак № На оснований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей покупателю. ФИО10 указанный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на перекрестке улиц Курчатова и Худайбердина <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки « ВАЗ 21103», VIN: № без государственного номерного знака, двигался в западном направлении, в пути следования при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в южном направлении.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

В момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей стороны действовал электронный страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со страховой компанией СПАО « Ингосстрах».

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подал жалобу об отмене указанного постановления.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ-оставлено без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 столкновения автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент причинения вреда имуществу истца ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства ( л.д.114) источник повышенной опасности - транспортное средство марки « ВАЗ 21103», VIN: №, государственный номерной знак № № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя владельца ФИО8, который прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля ФИО8 продал указанного транспортное средство покупателю ФИО9, который обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 представил суду договор купли-продажи от 24 ноября 2022 года ( л.д.152), согласно которого транспортное средство марки «ВАЗ 21103», VIN: № государственный номерной знак № № приобрел в свою собственность, получив от продавца транспортное средство для постоянного пользования и владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание приобретение ответчиком в свою собственность транспортного средства марки«ВАЗ 21103», VIN: № на основании договора договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и снятие с регистрационного учета бывшим собственником ФИО8, законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО4, как собственник автомобиля ВАЗ 21103 VIN № и виновный в совершении дорожно-происшествия водитель, не застраховавший свою автогражданскую ответственностью, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению №МЮ выполненному ФИО12 ( л.д.80-112) установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в пункте 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств ВАЗ-2103 и Daewoo Nexia в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный номерной знак № составляет 654 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 500 рублей, средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 139 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО12 Е.Ю.№ МЮ суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обсудив требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 654 843, 29 руб. суд признает их необоснованными, поскольку вышеназванным Экспертным у заключением №, выполненным экспертом И ФИО12 установлен наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случай полной гибели транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный номерной знак № №.

Согласно разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате причинения вреда имуществу истца наступила полная гибель транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номерной знак <***>, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО4 не стоимость восстановительного ремонта автомашины, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 руб. из следующего расчета: 139 000 рублей ( рыночная стоимость автомобиля) – 12 000 рублей ( стоимость годных остатков) = 127 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 убытки по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, поскольку произведенные истцом расходы понесены в связи с нарушением виновными действиями ответчика прав собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по вине ответчика ФИО4 были причинены телесные повреждения истцу ФИО1 и истцу ФИО2

Так, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных дежурным по ОГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО1 непосредственно сразу после ДТП собственноручно указал о получении телесных повреждений в виде головокружения и повреждении колена правой ноги, а также о получении ушиба в грудь и живот супругой ФИО2

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного № при обращении в трампункт ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также указал о получении телесных повреждений в результате данного ДТП. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. От ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом ФИО7 указывается, что данных за черепно-мозговую травму нет, ушибы мягких тканей головы.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного №, консультации, оказанной травматологом № следует, что у истца ФИО2 при обращении в лечебное учреждение заведение установлены повреждения в виде ушиба грудной клетки и грудного отдела позвоночника.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ.

Согласно выводам заключения эксперта №-II ФИО2, согласно представленной медицинской документации, при осмотрах травматолога ДД.ММ.ГГГГ, терапевта ДД.ММ.ГГГГ, нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ выставлялись диагнозы «<данные изъяты>. Таким образом, на основании вышеизложенного следует заключить, что в процессе изучения представленных материалов дела и медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не определяется.

Согласно выводам заключения эксперта №-II ФИО1, согласно представленной медицинской документации, при осмотрах травматолога ДД.ММ.ГГГГ, терапевта ДД.ММ.ГГГГ, нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ выставлялись диагнозы «<данные изъяты>. Таким образом, на основании вышеизложенного следует заключить, что в процессе изучения представленных материалов дела и медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется. В представленной медицинской документации не содержится сведений, позволяющих судить о наличии у ФИО1, хронических заболеваний до ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные суду заключение эксперта 90-II и №-II, выполненные экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных медицинских экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, вышеизложенные заключения эксперта, а также другие письменные доказательства подтверждает доводы искового заявления ФИО1 и ФИО2 о получении истцами в результате ДТП телесных повреждения, не повлекших вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с получением телесных повреждений, повлекших физическую боль, материальное и семейное положение сторон.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предполагает восстановление нарушенного права, связанного с личными неимущественными нравственными страданиями, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу истца ФИО2 частично в размере 20 000 рублей, а в пользу истца ФИО1 – частично в размере 30 000 рублей. В присуждении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда суд принимает решение об отказе в удовлетворении.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что размер удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, исходя из ранее заявленной суммы в размере 654 843,29 рублей составил 19,39 % из удовлетворенной в размере 127 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 по данному делу понесены расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 399 рублей.

С учетом размера пропорционально удовлетворенным требованиям истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1551, 20 рублей ( из расчета: 8000 руб. х 19,39%/100), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77, 36 руб.( из расчета: 399 руб. х 19,39%/100).

Также с ответчика ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № 90-П от 22.08. 2023 года.

Согласно поступившего ходатайства заведующего ОКЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость проведения судебной экспертизы в отношении ФИО2 составляет 20 955 руб.

Согласно поступившего ходатайства заведующего ОКЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость проведения судебной экспертизы в отношении ФИО1 составляет 20 955 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы истцами на момент рассмотрения данного дела не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в общей сумме 41 910 руб. на ответчика ФИО4

При подаче иска, содержащего требование неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб., размер которой установлен п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу собственника автомобиля, взыскании компенсации морального вреда здоровью, возмещении судебных расходов, убытков причиненных вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт 80 17 №) в пользу ФИО2 (паспорт 80 22 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оплате услуг эксперта в размере 1551, 20 руб.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт 80 17 №) в пользу ФИО1 ( паспорт 80 11 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 581, 70 руб., почтовые расходы в размере 77, 36 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт 80 17 №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ( ИНН <***>) стоимость проведения судебно-медицинских экспертизы в общем размере 41 910 ( сорок одну тысячу девятьсот десять ) рублей.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт 80 17 №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>