Дело №2-28/2022г. (ранее №2-1059/2021г.)

УИД №42RS0042-01-2021-002314-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 октября 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 258 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая по состоянию на ...... составляет 635 172 рубля, и по дату фактического исполнения обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., водитель ФИО4, и ....., собственник ФИО1 Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Юнити Страхование». ...... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Выплаченное страховое возмещение составило 90 700 рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, истец обратился в ..... для проведения независимой оценки. Согласно заключению ..... от ......, за составление которого было оплачено 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 800 рублей, средняя стоимость аналога составляет 485 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 300 рублей. ...... ФИО1 обратился с претензией к страховщику, приложив заверенную копию отчета. Страховщиком АО «Юнити Страхование» была произведена доплата в размере 11 500 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, где ...... было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Истец считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 258 200 рублей. Также истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с ...... и по дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф и все понесенные им судебные расходы.

Определением суда от ...... было принято заявление ФИО1 об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 136 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% (1360 рублей в день) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ...... произведена замена ответчика Акционерного общества «Юнити Страхование» на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ...... было принято заявление ФИО1 об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, без учета износа в сумме 131 835,25 рублей (234 035,25р. - 90 700р. - 11 500р. = 131 835,25р.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% (1318 рублей в день) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на два года, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что страховой компанией была изменена форма страхового возмещения, вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения. В данном случае истец не давал согласие на изменение формы страхового возмещения. Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, за вычетом произведенного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») - ФИО5, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ......, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя, иных судебных расходов и компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 2.Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. ..... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ......

...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., водитель ФИО4, и ....., собственник ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль ....., принадлежащий ФИО1 получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый диск.

Водитель ФИО4 признан виновником ДТП. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Юнити Страхование», автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

...... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и был произведен осмотр транспортного средства.

...... АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей, что подтверждается справкой по счету.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, ФИО1 обратился в ..... для проведения независимой оценки. Согласно заключению .....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 800 рублей, средняя стоимость аналога составляет 485 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей.

...... САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора Представительства, проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ....., и поручено проведение экспертизы .....

Согласно экспертному заключению .....» ..... от ......, повреждения на диске переднего правого колеса, датчике круиз-контроля в сборе, регулировочном винте правой противотуманной фары транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, о чем САО «РЕСО-Гарантия» ...... уведомила ФИО1

...... ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 269 700 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

...... САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора Представительства, уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ...... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. ..... Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ......

...... ФИО1 обратился с претензией к страховщику о производстве доплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу, приложив заверенную копию отчета, которая была получена ......

...... САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора Представительства, осуществила доплату в размере 11 500 рублей.

...... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым ...... было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

...... внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Юнити Страхование» путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ...... ФИО1 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отмечен пункт 4.2, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было установлено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ..... N 49-ФЗ).

Если, в соответствии с Методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашения об изменении условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением суда от ...... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения .....

...... в адрес Новоильинского районного суда ..... материалы гражданского дела ..... были возвращены, проведена судебная автотехническая экспертиза и получено заключение ..... от ......, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Из заключения экспертного учреждения ..... ..... от ...... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (собственник ФИО1) с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего ......, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. .....), округленно составляет 238 200 рублей, а без учета износа – 460 100 рублей.

В заключении было указано, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, произошедшего ......: бампер передний, крепление бампера правое, молдинг бампера правый, датчик парковки правый, заглушка бампера переднего, фара передняя правая, накладка фары правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик крыла переднего правого, датчик круиза контроля.

Наличие повреждения датчика круиза контроля также зафиксировано в заключении .....» ..... от ......

Однако, из заключений ..... ..... от ......, .....» ..... от ...... и ..... ..... от ...... следует, что экспертами проводилось трасологическое исследование, из которого следует, что повреждение датчика круиз контроля не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.11.2020г.

В связи с чем, ...... судом была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено .....» эксперту ФИО7

...... гражданское дело ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, было возвращено без проведения экспертизы.

...... судом была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено .....».

Согласно заключению эксперта .....» ..... от ......, экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... принадлежащего ФИО1 от повреждений, причиненных в результате ДТП от ......, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .....г. N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе, составляет 127 300 рублей, без учета износа – 234 035,25 рублей.

Также эксперт установил, что повреждения «датчика круиза контроля» (датчика лазерного радара, артикул .....) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ......: датчик ..... находится вне зоны первичных (локальных) повреждений объекта экспертизы (указанная зона располагается в районе основной правой блок-фары); датчик ..... находится вне зоны вторичных (периферических) повреждений объекта экспертизы (указанная зона располагается за зоной первичных повреждений, в направлении спереди-назад под углом около 150 градусов относительно продольной оси объекта экспертизы); повреждения датчика ..... образованы под действием силы, направленной спереди-назад, со стороны неповрежденной в ДТП ...... балки переднего бампера.

Указанное заключение ..... ..... от ......, исполненное экспертом ФИО8, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ..... ..... от ...... допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что повреждения «датчика круиза контроля» (датчика лазерного радара, артикул .....) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ......

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в общем размере 102 200 рублей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в размере 131 835,25 рублей (234 035,25 рублей (сумма страхового возмещения) – 102 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 131 835,25 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения, без учета износа)).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний день выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт либо выдаче мотивированного отказа до ......

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ...... по ...... в размере 602 485 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Неустойка за период с ...... по ...... (дата введения на основании постановления Правительства РФ от ..... ..... моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с .....) и с ...... (дата отказа ответчика от применения моратория на банкротство) по ...... составляет 578 756,74 рублей, из расчета 131 835,25 рублей (234 035,25р. – 90 700р.-11 500р.) х 1% х 439 дн. = 578 756,74 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма неустойки в размере 400 000 рублей (максимальный размер) является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ..... и далее по 1 318,35 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 65 917,63 рублей (131 835,25 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .....г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ..... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно: составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ......

Суд считает, что судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителями, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку составление заключения, было необходимо для защиты своих нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136,71 рубля, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований из взысканной денежной суммы в размере 181835,25 рублей (131 835,25 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка) = 181 835,25 рублей), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ..... по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и в пользу экспертного учреждения ..... по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу ФИО1, .....:

-страховое возмещение в размере 131 835 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек,

-неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 131 835,25 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности,

-штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

Судья: С.В.Рублевская