УИД 71RS0021-01-2025-000876-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 25 июля 2025 года

16 июля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-745/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 17.10.2023 года в 20 часов 10 минут на автодороге Тула-Новомосковск в районе 24 км + 650 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №№ Истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», просил выдать направление на ремонт на СТОА. Однако 15.11.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 123800 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ФИО6 Согласно подготовленному им отчету №37-1223 от 27.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 487601 рубль. За подготовку отчета уплатил 9600 рублей и 1306,38 рублей затратил на отправку телеграмм. Досудебная претензия, направленная страховщику, осталась без удовлетворения. Направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Его решением от 27.03.2025 требования были удовлетворены частично – в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 16700 рублей и неустойка в размере 2476 рублей. Данные суммы страховщиком по настоящее время не выплачены, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 363901 рубль (487601 руб. – 123800 руб.). В виду того, что страховое возмещение не было выплачено вовремя, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик обязан уплатить неустойку (пени). Обязанность уплатить пени исчисляется с 14.11.2023 года (23.10.2023 года – дата обращения к страховщику) То есть, просрочка на 15.11.2023 года составляет 2 дня, а размер неустойки 9752,02 рублей (487601 руб. х 1% х 2 дня). Просрочка на 12.05.2025 года составляет 544 дня, а размер неустойки 1979077,44 рублей (363801 руб. х 1% х 544 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то размер неустойки будет равен 400000 рублей. Для защиты нарушенных прав обратился к ИП ФИО2 для оказанию юридической помощи. По договору с юристом уплатил 25000 рублей, за оформление доверенности уплатил 2150 рублей.

В дальнейшем, после поступления материалов выплатного дела, истец указал, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 575000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 140500 рублей, без учета износа – 200000 рублей. То есть, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59500 рублей (200000 руб. – 123800 руб. – 16700 руб.), а размер убытков 287601 рубль (487601 руб. – 200000 руб.). Так как размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то сумма неустойки с учетом добровольно выплаченной составляет 397846 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59500, убытки в размере 287601 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 9500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1306,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 397846 рублей, штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2180 рублей, в случае пропуска срока подачи искового заявления просит его восстановить.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указал, что в силу объективных причин ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно в виду отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку в соответствии со списком СТОА по месту жительства истца, а также на удаленности не более 50 км от места ДТП, у страховщика заключены договоры с СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО8, однако данные СТОА осуществляют ремонт транспортных средств не старце 15 лет, а автомобиль истца 2006 года выпуска. Пояснил, что не уклоняется от выдачи направления на ремонт, но в силу закона отсутствуют правовые основания для выдачи такого направления. Кроме того, считает, что требование о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, а в силу закона об ОСАГО, такой размер определяется только с учетом требований Единой методики. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, считает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований в отношении морального вреда просит применить принцип разумности и справедливости, к случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 года в 20 часов 10 минут на автодороге Тула-Новомосковск в районе 24 км + 650 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как указано в п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23.10.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно заявлению потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

26.10.2023 года по направлению страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному экспертному заключению №0019753373 от 27.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 179162 рубля, с учетом износа – 123768,50 рублей.

15.11.2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 123800 рублей, то есть с учетом износа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №321886.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к оценщику ФИО6 Согласно подготовленному им отчету №37-1223 от 27.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 487601 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 212685 рублей.

15.03.2024 года представитель заявителя направил в электронной форме страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведений о направлении страховщиком ответа на претензию не представлено.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению №У-25-21905/3020-004 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200000 рублей, с учетом износа 140500 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 575000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, превысила размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, округленно на 13%, что находится за пределами статистической достоверности, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 140500 рублей. Соответственно частично удовлетворил требования потребителя – обязал страховщика доплатить страховое возмещение в размере 16700 рублей (140500 руб. – 123800 руб.).

А также обязал выплатить неустойку за период с 14.11.2023 года по 15.11.2023 года в размере 2476 рублей, поскольку страховщик нарушил выплаты страхового возмещения на 2 дня.

Решением финансового уполномоченного №У-25-21950/5010-007 от 27.03.2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16700 рублей (п.1 резолютивной части решения), неустойка в размере 2476 рублей, а также на страховщика возложена обязанность в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в течение 10 дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.04.2025 года, соответственно о своем несогласии с решением ФИО3 должен был заявить в судебном порядке не позднее 12.05.2025 года, однако в суд с иском ФИО3 обратился только 14.05.2025 года.

При этом, в просительной части искового заявления истец указал просьбу о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что поздно получил письмо финансового уполномоченного с копией решения, а для подготовки иска необходимо время.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 3 ст.22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как усматривается из текста обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, заявителем указаны адрес места жительства, почтовый адрес для корреспонденции, адрес электронной почты. Просьба о способе направления решения в заявлении не содержится.

В то же время, согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80108607556602) почтовое отправление с копий решения сдано в отделение связи службой финансового уполномоченного 30.03.2025 года, получено ФИО1 28.04.2025 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание дату получения ФИО1 копии решения финансового уполномоченного, а также то, что для подготовки иска необходимо определенное время и что срок для подачи иска пропущен незначительно (2 дня), срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации подлежит восстановлению.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчик обязан был соблюсти требования закона и организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи направления на СТОА, то есть произвести страховое возмещение в полном объеме, без учета износа деталей, и только в случае отказа истца от проведения восстановительного ремонта осуществить страховое возмещение путем перечисления его суммы с учетом износа на расчетный счет истца. Поскольку ответчик не обеспечил проведения восстановительного ремонта, у ФИО1 возникло право требования к ответчику доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалам выплатного дела страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили, то определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд руководствует вышеуказанным отчетом оценщика ФИО10, представленным истцом, и результатами экспертизы ООО «Гермес» от 20.03.2025 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200000 рублей, с учетом износа 140500 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 575000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, результаты экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, страховщик направление на СТОА не выдал и 15.11.2023 года выплатил страховое возмещение в размере 123800 рублей (с учетом износа), то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

После вынесения 27.03.2025 года решения финансовым уполномоченным страховщик 01.04.2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16700 рублей, что подтверждается платежным поручением №189583.

А всего страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 140500 рублей (123800 руб. + 16700 руб.), то есть согласно экспертному заключению ООО «Гермес», с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59500 рублей (200000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «Гермес», без учета износа) – (123800 руб. + 16700 руб.) (выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом износа)).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Исходя из результатов экспертного заключения, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 287601 рубль (487601 руб. (рыночная стоимость ТС по ценам Тульского региона, согласно отчету оценщика ФИО6)) — 200000 руб. (страховое возмещение с учетом износа, выплаченное страховщиком)).

Разрешая требование истца о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23.10.2023 года, то последним днем срока выплаты является 13.11.2023 года и неустойка подлежит начислению с 14.11.2023 года.

15.11.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123800 рублей. Решением финансового уполномоченного за просрочку исполнения обязательства с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 14.11.2023 года по 15.11.2023 года взыскана неустойка в размере 2476 рублей, рассчитанная от суммы страхового возмещения 123800 рублей.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период 16.11.2023 года по 16.07.2025 года (608 календарных дней) составляет 2964614,08 рублей (1% от 487601 руб. х 608 дней).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, не может превышать установленный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда. В данном случае размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 397524 рублей (400000 руб. (лимит ответственности) – 2476 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180000 рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

59500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 29750 рублей.

При рассмотрении дела страховщиком также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, суд не считает возможным снижать размер взыскиваемого штрафа

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 5000 рублей и взыскивает ее с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктов 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик произвел в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также организовал проведение технической экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки у оценщика ФИО6 стоимостью 9500 рублей удовлетворению не подлежат, а также не подлежат взысканию сопутствующие почтовые расходы в размере 1306,38 рублей по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу с вызовом их на осмотр поврежденного транспортного средства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, с которым 19.01.2024 года был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно данному договору ФИО2 оказана следующая юридическая помощь: изучение документов клиента, ознакомление с материалами дела, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, представление интересов в Узловском районном суда.

Стоимость услуг по договору 25000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается соответствующим чеком от 18.01.2024 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, суд считает необходимым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 рублей.

ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности 71 ТО 2502825 от 19.01.2024 года, удостоверенной врио нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО11 – ФИО12 За оформление доверенности уплатил 2150 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя полномочия по представлению интересов доверителя в настоящем деле специально оговорены, требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15542 рублей (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения, убытков и неустойки — 527101 руб.) и 3000 рублей - размер госпошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 18542 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-21905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (ИНН №) страховое возмещение в размере 59500 рублей, убытки в размере 287601 рубль, неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 29750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, всего взыскать 584001 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки в размере 9500 рублей и почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1306,38 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 18542 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина