Дело№2-2028/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001361-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Приоритет-Билдинг» заключен договор №, по условиям которого общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить капитальный ремонт плоской крыши дома. Стоимость услуг сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб.

По договору уплачен авансовый платеж в размере <данные изъяты>

Не выполнив к установленному сроку работы в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта и срока производства работ.

В ответ на вышеуказанное предложение ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя от имени собственников дома, сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в сумме <данные изъяты>, уведомил его о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы выполненных по договору работ.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭО» стоимость фактически выполненных ООО «Приоритет-Билдинг» работ на объекте, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец изначально просил суд:

- признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный ФИО4 и представителем ООО «Приоритет-Билдинг», с момента отказа потребителя от исполнения этого договора;

- взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязав перечислить их на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома;

- взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебного требования потребителей;

- взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец требования уточнил, просил суд:

- признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный ФИО4 и представителем ООО «Приоритет-Билдинг» с момента отказа потребителя от исполнения этого договора;

- признать недействительной сделкой акт о приемке выполненных работ и материалов на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебного требования потребителей, обязав перечислить их на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва №,

- взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты за услуги специалиста в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» в пользу ООО «Брянская коммунальная служба» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению принято заявление третьего лица ООО «Брянская коммунальная служба» о возмещении в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, впоследствии выполнявший подрядные работы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела просил об удовлетворении иска в полном объеме, не отрицал, что мог подписать акт выполненных работ, копия которого представлена ответчиком. Указал, что его содержание не соответствует объему реально выполненных ответчиком работ. Также пояснял, что выполнение работ затягивалось, в результате происходили заливы квартир. Многочисленные жалобы и обращения к подрядчику, в управляющую организацию никакого положительного эффекта не оказывали.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица ООО «Брянская коммунальная служба» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик ООО «Приоритет-Билдинг» являлся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В качестве аванса ему оплачена сумма в размере <данные изъяты> К согласованному сроку работы не были выполнены, обществом предложена оплата договора в большем размере. Ввиду отказа собственников дома от оплаты договора в большем размере ответчик выполнение работ прекратил. Фактически работы выполнены некачественно, на сумму <данные изъяты>, оставшаяся сумма неизрасходованных средств осталась у ответчика. Возвращать ее он отказался. После невыполнения им своих обязательств по договору и во избежание протечек крыши, имущественного ущерба собственниками к выполнению ремонта крыши привлекался индивидуальный предприниматель ФИО3, который на основании самостоятельного договора качественно и в срок выполнил необходимые работы.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Билдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании указал, что объем выполненных работ превышает сумму, о которой указал истец. Истцом подписан соответствующий акт на сумму выполненных работ в размере <данные изъяты> Не возражал относительно взыскания с ответчика разницы между оплаченной по договору суммы и суммой, обозначенной в копии представленного акта выполненных работ, - <данные изъяты> Из его письменных возражений следует, что выполнение работ по заключенном договору являлось убыточным, поскольку строительные материалы подорожали на 15%. По этой причине истцу предлагалось оплатить цену договора в большем размере. После отказа предложено подписать промежуточный акт выполненных работ и прекратить сотрудничество.

Представитель ООО «Брянская коммунальная служба» ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что общество является управляющей многоквартирным домом организацией. Указала, что ФИО4 общим собранием собственников помещений, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, избран уполномоченным лицом на принятие участия в приемке работ по ремонту крыши многоквартирного дома. Полномочиями на непосредственную приемку работ не наделялся. В промежуточной приемке работ лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор, как и представитель управляющей организации, не участвовало, собственниками не избиралось. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривалась приемка промежуточных работ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управляющей организацией направлялись претензии о приведении крыши в пригодное состояние, о выполнении капитального ремонта, однако требования не выполнены. В итоге собственникам помещений в доме пришлось проводить внеочередное общее собрание с избранием иной подрядной организации для выполнения работ. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о возложении обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества на индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №. Для оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось ООО «Траст Проект». В ходе рассмотрения дела наряду с ФИО1 представляла интересы ООО «Брянская коммунальная служба», в связи с чем просила взыскать с ООО «Приоритет-Билдинг» в пользу ООО «Брянская коммунальная служба» судебные расходы на оказание ФИО1 юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт плоской крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом подорожания материалов за год с 2021 года стоимость ремонта составила <данные изъяты> Узнав о ситуации в доме согласился исправить допущенные ответчиком недостатки и выполнить работы в полном объеме. Изначально работы выполнял за свой счет ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере у собственников. При выполнении работ использовал качественные материалы, претензий к его работе не возникало.

Представители третьих лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Государственной жилищной инспекции Брянской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Управляющей домом организации является ООО «Брянская коммунальная служба», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Брянская коммунальная служба» в операционном офисе г. Брянска филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ открыт специальный счет № в рублях для формирования и использования Фонда капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома; об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроков проведения капитального ремонта и сроков проведения капитального ремонта; об утверждении допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; об определении источников финансирования капитального ремонта (протокол общего собрания №). Уполномоченным на подписание соответствующего договора подряда лицом от имени собственников избран ФИО4, подрядчиком - ООО «Приоритет-Билдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (заказчик), и ООО «Приоритет-Билдинг» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

По условиям договора (п.п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № к нему, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (третьих лиц), с осуществлением строительного контроля, использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных строений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу работ, выполнение обязательств по устранению в разумный срок за свой счет и своими силами выявленных нарушений, обнаруженных в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (услуг). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора на основании ведомости объемов работ (Приложение № к договору), локального сметного расчета (Приложение № к Договору) определена его цена - <данные изъяты>, которая включала все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ (оказания услуг) на объекте, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой на объект материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В п. 3.2 договора стороны также согласовали возможность увеличения цены договора не более чем на 15 процентов по соглашению сторон в ходе его исполнения в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (оказания услуг). Изменение стоимости и объемов работ (услуг) полагалось производить при соблюдении заказчиком положений, установленных ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 3.6 договора оплату по договору решено производить заказчику на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

не позднее чем за пять календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении № к договору, - выплата аванса в размере <данные изъяты>, что составляет 30 % от цены договора;

в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №) - окончательная выплата в размере <данные изъяты>

Сроки начала и окончания работ обозначены в приложении № к договору – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача-приемка работ, как следует из п. 6.1.1 договора, полагалась на позднее чем за десять календарных дней до даты окончания работ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует оплата договора на сумму <данные изъяты> со специального счета многоквартирного №.

Обратившись с рассматриваемым иском, ФИО4 указал на несвоевременное и не в полном объеме выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту крыши и, как следствие, заливы квартир.

Судом установлено, что в период исполнения обозначенного договора ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обращались в управляющую организацию по вопросу протечек в квартиры с кровли дома.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация проинформировала их о сроке выполнения работ по ремонту крыши, а также об ожидании подрядной организацией до начала августа материалов для выполнения капитального ремонта крыши.

В то же время данных об исполнении ООО «Приоритет-Билдинг» условий договора в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в иной срок материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года на сумму <данные изъяты> на объекте, подписанного ФИО4, <данные изъяты> «Приоритет-Билдинг» С. и датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено письмо ООО «Приоритет-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное управляющей организации, в котором указано на увеличение стоимости используемых строительных материалов на 20%. Обозначено предложение о внесении в договор изменений в части увеличения стоимости на 15%, а в случае несогласия – о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ с назначением даты приемки выполненных работ с передачей имеющегося строительного материала заказчику и представителям управляющей организации. В письме также указано на невозможность завершения работ к ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи трудностями в подписании промежуточных актов выполненных работ.

По результатам изучения указанного письма ФИО4, ознакомленный с ним управляющей организацией, письменно указал подрядчику на наличие возражений относительно изменений договора в части увеличения цены договора, предложил продлить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, подрядные работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлено письмо о поэтапном подписании актов выполненных работ, об увеличении сметной стоимости работ на 15% и об определении новых сроков окончания работ.

Сведений о согласовании приведенных предложений суду не представлено.

В результате в осенний период 2021 года в доме имели место факты заливов квартир, подрядные работы не произведены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска, Государственную жилищную инспекцию Брянской области направлено коллективное обращение о проведении проверки соблюдения ООО «Приоритет-Билдинг» и ООО «Брянская коммунальная служба» требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией заявителям разъяснено об отсутствии полномочий по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту и (или) проверке и принятию выполненных работ. В письменном ответе разъяснен порядок изменения условий договора, его расторжения общим собранием собственников помещений.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении управляющей компании назначена внеплановая документарная и выездная проверка.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией установлены протечки в квартиры со стороны кровли. В акте отражены сведения о частичном кровельном покрытии ввиду начала ремонтных работ, о наличии строительного мусора, песка и рулонов кровельного материала, стеклохолста на крыше.

Из объяснения учредителя ООО «Приоритет-Билдинг» Ш., представленного в материале прокурорской проверки, следует, что общество приступило к осуществлению ремонта крыши многоквартирного дома на основании заключенного договора, по цене договора <данные изъяты>, при этом в июне 2021 года был перечислен аванс в размере 30% - <данные изъяты> Денежные средства освоены частично на приобретение строительных материалов. К работам подрядчик приступил в августе 2021 года. Работы производились небольшими участками, вся крыша не вскрывалась, отремонтировано 30% крыши. В ходе выполнения работ произошло подорожание материалов. Во время встреч с ФИО4, он указывал на отсутствие потребности в утеплителе, затем указывал на его необходимость. По этой причине ему предлагалось подписание промежуточных актов выполненных работ. Один акт ФИО4 подписан. В дальнейшем в управляющую организацию направлялось письмо с предложением увеличить размер оплаты по договору либо расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия соглашения в части увеличения стоимости материалов ДД.ММ.ГГГГ материал вывезен для хранения и передачи в дальнейшем, работы прекращены.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в адрес ООО «Приоритет-Билдинг» внесено представление об устранении выявленных нарушений, выразившихся в неисполнении договора подряда.

Согласно акту проверки жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлены многочисленные протечки через кровлю в квартир многоквартирного жилого, ООО «Брянская коммунальная служба» при управлении домом допущены нарушения требований действующего законодательства.

По итогам проведенной проверки жилищной инспекцией управляющей организации вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки кровли на предмет отсутствия протечек, осмотра потолков верхних этажей дома для обеспечения нормативных требований их эксплуатации; об обеспечении составления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об обеспечении контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальном оформлении приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; о ведении претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская коммунальная служба» обращалось к ООО «Приоритет-Билдинг» с претензиями о выполнении ремонта и приведении крыши многоквартирного жилого дома в соответствие с требованиями законодательства о техническом регулировании и строительными нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общество также предупреждалось об ответственности за ущерб в случае залития квартир через кровлю.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста АНО «НЭО», жильца <адрес>, <данные изъяты> ООО «Брянская коммунальная служба», председателя совета дома ФИО4, генерального директора ООО «Приоритет-Билдинг» произведен осмотр кровли многоквартирного дома в местах протечки.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных ООО «Приоритет-Билдинг» работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>

Суд в отсутствие доказательств иного принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено по итогам натурного исследования специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации. Оно обосновано и мотивировано.

Представленный ответчиком в виде копии акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года на объекте, подписанный ФИО4, <данные изъяты> ООО «Приоритет-Билдинг» С. и датированный ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о выполнении работ на сумму в размере <данные изъяты> суд в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ суд не принимает, поскольку он подписан заказчиком, не обладающим специальными познаниями, обозначенный в нем объем работ является сомнительным. Иных достоверных доказательств соответствующего объема выполненных работ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу проведения капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонт плоской крыши дома.

Ремонтные работы выполнены в соответствии с условиями состоявшегося договора.

Оценивая обозначенные выше обстоятельства, разрешая требования истца о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ № с момента отказа потребителя от его исполнения, суд исходит из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Рассматриваемым договором подряда (п. 11.3) установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем порядке в виде отказа от договора либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 (двух) недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней.

В случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления стороной уведомления об отказе от исполнения договора другой стороне (п. 11.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении заключенного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него не последовало, а значит, договор сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (с 16го дня с момент направления уведомления).

В этой связи требование истца о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит подлежащим удовлетворению с признанием его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента отказа потребителя от исполнения этого договора, как просил истец.

Приходя к такому выводу, суд учитывает обозначенное выше письмо ООО «Приоритет-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное управляющей организации, в котором указано на увеличение стоимости используемых строительных материалов на 20%, обозначено предложение о внесении в договор изменений в части увеличения стоимости на 15%, а в случае несогласия – о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.7 договора сторон о том, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также выполняемых (оказываемых) ему третьими лицами (работ) услуг, которые нельзя предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - право расторжения договора.

Ни истцу в обоснование увеличения стоимости материалов, ни суду при рассмотрении дела ответчиком (подрядчиком) не представлено каких-либо доказательств существенного возрастания стоимости материалов, необходимых для выполнения работ. В адрес стороны договора – заказчика ФИО4 – уведомление о расторжении договора не направлялось, а потому в рассматриваемой ситуации договор не может признан расторгнутным по инициативе подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ о подряде, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. Ввиду изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об их невыполнении. При этом стоимость таких работ, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда в качестве заказчика, составила в сумме <данные изъяты> (996 217,8 - 126 110).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика с перечислением их на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома, как того обоснованно просил истец.

Правовых оснований для признания недействительной сделкой акта о приемке выполненных работ и материалов на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку в силу нормативных положений главы 9 ГК РФ «Сделки» и главы 37 «Подряд» таковой самостоятельной сделкой (договором) не является.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – лица, действующего от имени собственников помещений дома и самого являющегося собственником одного из них, потребителя - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, - <данные изъяты>

Штраф также подлежит взысканию с перечислением его на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обусловленных участием в деле представителя, а также подготовкой заключения специалиста, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская коммунальная служба», ФИО4, с одной стороны, с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с другой стороны, заключен договор об оказании последним юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по требованиям к ООО «Приоритет-Билдинг» о возврате авансового платежа в сумме <данные изъяты>

По договору С. обязался оказать услуги за написание и подачу всех необходимых документов в суд (включая иск), а также участие в четырех судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> Доплата в случае участия в более чем в 4-ох заседаниях составляет <данные изъяты> за каждую явку в судебное заседание.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская коммунальная служба» стоимость юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплачена в сумме <данные изъяты>

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Брянская коммунальная служба» на имя ФИО1, в целях представления его интересов по иску ФИО4 к ООО «Приоритет-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность ФИО4 на представление его интересов во всех судебных учреждениях ФИО1 также оформлена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянская коммунальная служба».

При этом из материалов дела следует, что представитель истца и третьего лица ФИО1 участвовал в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), им подготовлены: исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), заявление об уточнении исковых требований.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы с учетом п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу ООО «Брянская коммунальная служба».

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭО», составляет <данные изъяты>, которая согласно представленной квитанции оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ему за счет ответчика. Заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в данном случае на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с учетом удовлетворения судом неимущественного и имущественного требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> с перечислением их на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова