УИН 77RS0015-02-2022-010803-33

№ 02-0487/2023

решение

именем российской федерации

адрес16 мая 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0487/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, где 10.09.2021 произошел залив по причине течи шланга на стиральную машину из вышерасположенной квартиры № 82, в результате которого внутренней отделке жилого помещения № 74 причинен ущерб на сумму сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере сумма

В ходе разбирательства дела, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, и ввиду добровольного возмещения ФИО2 ущерба на сумму сумма, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с фио сумма и расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

10.09.2021 в указанной квартире произошел залив по причине течи шланга на стиральную машину из вышерасположенной квартиры № 82, в результате которого внутренней отделке жилого помещения № 74 причинен ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры ГБУ адрес Печатники».

Квартиру № 82 по адресу: адрес, адрес по договору социального найма занимает ФИО2 в качестве нанимателя.

Согласно досудебному отчету об оценке ООО «ИНЕКС», представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденного жилого помещения составила сумма

По ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 29.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива от 10.09.2021 составляет сумма

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имеющиеся в квартире, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Возражений относительно причин залива квартиры № 74 ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ФИО2 возмещено истцу сумма, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Документов, свидетельствующих о возмещении ущерба в полном объеме или в ином размере, ФИО2 суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как наниматель жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания которого произошел залив, обязан возместить причиненный таким заливом ущерба, а потому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 как необходимые издержки, расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 29.11.2022 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на фио

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплата которой ответчиком не произведена.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и права» от 02.03.2023 принято к качестве доказательства, отвечающего требованиям гл. 6 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с фио, как проигравшей стороны в споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма и расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 г.

Судья