УИД 26RS0034-01-2022-000459-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-2377112450 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Банком была выдана ответчику кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету:
- просроченные проценты – 28 430,54 руб.;
- просроченный основной долг – 209 172,70 руб.;
- неустойка – 6 232,57 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2819,18 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1:
- сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-2377112450 в размере 243 835,81 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,36 руб.
Всего взыскать: 249 474 рубля 17 копеек.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебное заседание, не явился ответчик ФИО1, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.
Из представленных письменных материалов дела, судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-2377112450 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Банком была выдана ответчику кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету:
- просроченные проценты – 28 430,54 руб.;
- просроченный основной долг – 209 172,70 руб.;
- неустойка – 6 232,57 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных письменных материалов дела, ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом под 18.9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Банком обязательство по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом ФИО1 исполнено, ФИО1 договорные обязательства по погашению кредита не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исследованные в суде письменные доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор о выдаче кредитной карты, была ознакомлена с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договора ФИО1 согласилась со всеми его условиями. Однако, получив, в соответствии с указанным договором, кредитную карту, уклонилась от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 638,36 рублей.
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 249 474 рубля 17 копеек, из которых:
- сумма задолженности по эмиссионному контракту №-Р-2377112450 в размере 243 835,81 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,36 руб.
Разъяснить ответчику, что в течение семи дней с момента получения заочного решения, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.В. Филипенко
Подлинник решения находится в
гражданском деле № 2-361/2022
Туркменского районного суда
Ставропольского края.