Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у ответчика, принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник стоимостью 15 670 руб., матрас стоимостью 14 318 руб., кухонный гарнитур стоимостью 77 616 руб., шкаф стоимостью 4 990 руб., плита электрическая стоимостью 14 040 руб., телевизор стоимостью 3 750 руб., диван-кровать стоимостью 37 448 руб., комод стоимостью 4 990 руб., кровать стоимостью 8 600 руб., стиральная машина стоимостью 10 000 руб., стол стоимостью 4 000 руб., стулья 2 шт. стоимостью 2 000 руб., роутер стоимостью 2 000 руб., гардины со шторами стоимостью 3 000 руб., настенные и потолочные светильники 3 шт. стоимостью 5 000 руб., металлическая полка для ванных принадлежностей стоимостью 3 000 руб., металлический кронштейн для полотенец стоимостью 2 000 руб., электрический полотенцесушитель стоимостью 5 000 руб., акриловая ванна стоимостью 10 600 руб., зеркало 4 000 руб., столешница с накладной мойкой и смесителем стоимостью 15 000 руб., душевая стойка со смесителем стоимостью 7 000 руб., возложить на ФИО1 обязанность возвратить ему указанное имущество в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 денежные средства за использование чужого имущества в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 940 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно указанного договора, квартира передавалась ответчику без бытовой техники и мебели, владельцем которой является истец. Указанное имущество выбыло из его владения и в данный момент находиться в квартире ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности пользоваться, так как ответчик ограничил в жилое помещение. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению указанного имущества в собственность ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности ФИО6 и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали в иске, ссылаясь на то, что часть имущества, указанного истцом, является принадлежностью квартиры и не может быть отделена без несоразмерного вреда имуществу. Кроме того, позиции указанные в иске: п. <номер> холодильник, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, плита электрическая, телевизор, диван-кровать, кровать, стиральная машина, стол, стулья, роутер, гардины отсутствуют в квартире.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 4 акта приема-передачи от <дата> указано, что стороны подтверждают, что расчеты произведены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объеме. После продажи, в данном жилом доме проживает и пользуется имеющимся в квартире имуществом, ответчик ФИО1 Истец ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему имущество, которое находится в данной квартире, а именно: холодильник, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, плиту электрическую, телевизор, диван-кровать, комод, кровать, стиральную машину, стол, стулья 2 шт., роутер, гардины со шторами, настенные и потолочные светильники 3 шт., металлическую полку для ванных принадлежностей, металлический кронштейн для полотенец, электрический полотенцесушитель, акриловую ванну, зеркало, столешницу с накладной мойкой и смесителем стоимостью, душевую стойку со смесителем. Договор купли-продажи квартиры от <дата> не содержит условий о продаже квартиры вместе со спорным имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные ФИО2 в материалы дела платежные документы (товарные накладные, чеки) на приобретение предметов интерьера, мебели и электроники, не могут являться бесспорными доказательствами того, что данные покупки совершались именно истцом, поскольку из указанных документов усматривается, что покупателями выступали иные лица, в частности ФИО8 и ФИО9 Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения спора истец не доказал своего права собственности на истребуемое им имущество, а также не доказал, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, поскольку указанные обстоятельства суд не считает доказанными при отсутствии документов подтверждающих их приобретение. Кроме того, вышеуказанное имущество не обладает индивидуальными признаками, а поэтому не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ. Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за использование чужого имущества, расходов по оплате госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено <дата>.Судья: