Дело №
УИД: 26RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Агентство «АБА» и ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии поступили уточненные исковые требования) к ООО «Юридическое Агентство «АБА» и ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 стало известно, что руководитель ООО «Юридическое Агентство «АБА» - ФИО3 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм».
Представителем ответчика ООО «Юридическое Агентство «АБА»- ФИО3 были высказаны слова, утверждения, а также побуждения в виде пожелания (проклятия) следующего содержания: «Многоуважаемые ФИО2 и ФИО1, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам.. , брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну ФИО1, тебя, твоих детей, и тебя, ФИО2. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО2, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу».
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №-лэ/2021, в представленной на исследование видеозаписи содержатся негативные сведения и ФИО2 и ФИО1, направленные на унижение чести, достоинстве и умаление деловой репутации. Негативные сведения выражены, в основном, в форме утверждения о фактах, отдельные высказывания имеют форму предположения, оценочного суждения, побуждения.
Просил признать сведения содержащиеся в представленной видеозаписи, а именно: «Многоуважаемые ФИО2 и ФИО1, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам.., брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну ФИО1, тебя, твоих детей, и тебя, ФИО2.. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО2, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу». – распространённые ответчиком ФИО3 путем распространения через коммуникационную сеть «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм» - как негативные сведения о ФИО2 и ФИО1 направленные на унижение чести, достоинства и умаления деловой репутации. Просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.
Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате его проведения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «Юридическое Агентство «АБА» и ФИО3 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
В суд поступили письменные возражения, поданные ответчиком ФИО3, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями, просит учесть решение Арбитражного суда по аналогичному делу, а также просит учесть при вынесении решения его тяжелое материальное положение.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).
Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.
Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм» ответчиком ФИО3 были высказаны слова, утверждения, а также побуждения в виде пожелания (проклятия) следующего содержания: «Многоуважаемые ФИО2 и ФИО1, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам.. , брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну ФИО1, тебя, твоих детей, и тебя, ФИО2.. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО2, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу».
Честь и достоинство ст. 128 ГК отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.
Деловая репутация, т.е. авторитет в профессиональной (управленческой) среде, зарабатывается в сообществе, зависит от собственного поведения, как правомерного, так и неправомерного, то есть деловая репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. Процесс формирования положительной репутации требует длительного периода времени, большого вложения усилий и добросовестной работы. Таким образом, деловую репутацию можно считать благом, приобретаемым и изменяемым активными действиями деятельности субъекта.
Вопросы, возникающие при применении статьи 152 ГК РФ, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.
К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.
Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:
во-первых, имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);
во-вторых, не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);
в-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 под распространением порочащих сведений понимается: "опубликование таких сведений в печати, и т.д. в рассматриваемом случае в печатных изданиях газеты, изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу").
Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчик должен доказать соответствие данных сведений действительности.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», Научно-практический центр многопрофильных гуманитарных исследований, консультаций и экспертиз.
Письмом проректора по научной работе и развитию интеллектуального потенциала университета ФИО6 гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с невозможностью дачи заключения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была производство экспертизы было перепоручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро».
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы следует, что в представленной на исследование видеозаписи содержится негативная информация (сведения) о ФИО2 и ФИО1.
Выявленная оценочная информация об ФИО1 характеризует его как человека, способного на предательское поведение, использующего неблаговидные, сомнительные приемы для достижения своих целей, часто обещающего что-либо и не выполняющего обещанного, не способного на умные поступки в силу недостаточности у этого лица интеллектуальных способностей; выявленная оценочная информация об ФИО1 характеризует его как человека нерешительного, бесхарактерного, находящегося в полной зависимости от своего тестя; выявленные проклятия-злопожелания и в адрес ФИО1 и ФИО2 – проявление сильной вербальной агрессии; это речь грубая, ругательная, обидная, унижающая.
Выявленные в тексте оценочные высказывания содержат коммуникативное намерение говорящего, направленное на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации адресата.
Выявленная негативная информация (сведения) представлена в форме утверждения и субъективных оценочных суждений, умаляющих нормальную репутацию человека.
Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.
Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.
Сторона ответчика по делу несогласие с экспертным заключением не выразила, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Мнение - это оценочное суждение, которое может вербально выражаться при помощи специальных маркеров (слов и конструкций), отражающих чью-нибудь субъективную точку зрения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Мнение может выражаться: 1. в форме предположения; 2. в утвердительной форме. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение в утвердительной форме таких маркеров не содержит. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным.
Оценочные суждения (высказывания) - в широком смысле деонтические (высказывания с модальностями "запрещено"/"разрешено", "можно"/"нельзя" и т.п.) и собственно оценочные (аксиологические) высказывания (высказывания с модальностями "хорошо"/"плохо", "добро"/"зло"). Оценочные высказывания, как и любые оценочные высказывания, не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, то есть соответствия передаваемой ими информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.
Предположение - это разновидность мнения (содержит специальные маркеры предположительности - слова, выражающие неуверенность, сомнения говорящего (пишущего) в достоверности сообщаемой информации (например: может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается).
Утверждения - это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место некоторая одна, причем говорящий в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое. Утверждение может быть как явным, так и скрытым, неявным. К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и назначении контекста употребления этого высказывания.
Факты - это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле, достоверные сведения, устанавливающие реальность существования каких-либо явлений (предметного или идеального, т.е. информационного ряда) в настоящем или прошлом. Факт можно проверить.
Оценивая характер распространенных ответчиками сведений, суд исходит из следующего.
В частности, ответчиком в отношении истца распространены сведения о том, что он, способен на предательское поведение, используют неблаговидные, сомнительные приемы для достижения своих целей, не способнен на умные поступки в силу недостаточности у этих лиц интеллектуальных способностей; выявленная оценочная информация об ФИО1 характеризует его как человека нерешительного, бесхарактерного, находящегося в полной зависимости от своего тестя; выявленные проклятия-злопожелания и в адрес ФИО1 и ФИО2 – проявление сильной вербальной агрессии; это речь грубая, ругательная, обидная, унижающая.
Выявленные в тексте оценочные высказывания содержать коммуникативное намерение говорящего, направленное на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации адресата.
Таким образом, спорные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Суд полагает необоснованным ссылку ответчика ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, так как указанное решение касалось распространения сведений в отношении Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, а в контексте указанных исковых требований, защита неимущественных прав осуществляется ФИО1 как гражданином.
Кроме того, суд также полагает, что в силу того, что вышеперечисленные сведения, изложенные в сети Интернет не могут являться основанием для предъявления требования о защите чести и достоинства к ответчику ООО «Юридическое агентство «АБА»», так как данные сведения излагались лично ответчиком ФИО3 в адрес конкретной личности, и если и имели отношения к профессиональной деятельности, то указанное не является основанием для привлечения к гражданской ответственности юридического лица, следовательно, ООО «Юридическое Агентство «АБА» является ненадлежащим ответчиком и в этой части в иске подлежит отказать.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сведений, распространенных ответчиком.
Суд учитывает, что содержание данных сведений может быть доступно неограниченному числу лиц.
Суд учитывает степень вины ответчика в распространении недостоверных сведений, порочащих истца. Так, ответчик самостоятельно распространила данные сведения, оснований полагать, что кто-то ввел ответчика в заблуждение относительно личности истца, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что физических страданий ответчик истцу не причинил, учитывая степень нравственных страданий истца в результате распространения вышеуказанных сведений, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в 10000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон.
В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм», а именно:
«Многоуважаемые ФИО2 и ФИО1, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам.. , брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну ФИО1, тебя, твоих детей, и тебя, ФИО2.. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО2, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований, а именно требованиях ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 690000 рублей отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Юридическое агентство «АБА»» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко