РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
от 22 июля 2025 года по делу № 2-1892/2025
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2025-001485-62
резолютивная часть принята – 22 июля 2025 года
мотивированная часть составлена – 05 августа 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
с участием представителя финансового управляющего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, а также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, а также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы или ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4) обратились в суд с уточненным иском к ФИО6 (далее – ответчик или ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен брак. В период брака у П-вых родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, которая будет приобретена ответчиком за счет собственных средств, за счет иных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» или любым иным кредитным учреждением во время брака и в случае его расторжения признается собственностью ответчика, а обязанность по возврату кредита в случае его получения - его личной обязанностью. Впоследствии при вложении средств материнского капитала в счет оплаты договора ипотеки ответчиком были выделены доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: 1/2 доля принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора; 1/6 доля принадлежит законному представителю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля принадлежит ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля принадлежит ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик по договору купли-продажи продали квартиру, стоимость квартиры по договору составила 4 600 000 рублей, оплата произведена частями: 2 830 000 рублей покупатель оплатил продавцам наличными денежными средствами, 1 770 000 рублей покупатель внес на расчетный счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» через номинальный счет в ООО «Домклик». Общая стоимость долей истцов составляет 2 300 000 рублей (по 766 667 рублей за 1/6 долю в праве собственности на квартиру). Разрешение на заключение указанного договора выдано ТУ Министерства социального развития Пермского края при условии последующего выделения долей ФИО4 и ФИО4 (по 1/4 доле каждому) в другом жилом помещении. Однако, другое жилое помещение не было приобретено. Истцы денежные средства, соразмерные стоимости своих долей, не получили по сегодняшний день. Сумма основного долга составляет 2 300 000 рублей. Денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, поступили на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 797 375,34 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу № А50-18429/2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий истца - ФИО3 отправила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность и урегулировать конфликт в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа.
Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 097 375,34 рублей, из которых 2 300 000 рублей - основной долг, 797 375,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы.
Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечено Территориальное Управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми (далее – ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по г.Перми).
Истец ФИО2 и финансовый управляющий истца ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий для представления своих интересов направила в суд представителя.
Представитель финансового управляющего – ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не направил.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации, ответчик судебную корреспонденцию получил, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в письменных пояснениях представитель управления указал, что с заявленные исковые требования поддерживает (л.д.77).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 15).В период брака у П-вых родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно условиям которого, квартира по адресу: <адрес>, которая будет приобретена ФИО6 за счет собственных средств, за счет иных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» или любым иным кредитным учреждением во время брака и в случае его расторжения признается собственностью ФИО6, а обязанность по возврату кредита в случае его получения - его личной обязанностью (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании кредитного договора <***> Сбербанк предоставлен кредит на сумму 3 380 000 рублей для приобретения квартиры по <адрес> г.Перми (л.д.83).
Таким образом, с использованием кредитных денежных средств ФИО6 квартира по <адрес> г.Перми была приобретена в единоличную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО2, и за счет которого была произведена оплата по кредитному договору № в размере 639 441,83 рублей, ФИО6 были выделены доли в праве собственности на квартиру: 1/2 доля – ФИО6, 1/6 доля – ФИО2, 1/6 доля - ФИО4, 1/6 доля - ФИО4 (л.д.11.1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35). Право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО4 по договору купли-продажи продали квартиру по <адрес> г.Перми стоимостью 4 600 000 рублей (л.д.12). Данный договор заключен в соответствии с Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на заключение договора купли-продажи при условии последующего заключения договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым после ввода строящегося объекта в эксплуатацию, в собственность несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 оформляются по ? доле каждому в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (л.д.54). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что другое жилое помещение истцами приобретено не было, что подтверждается информацией, предоставленной ТУ Министерства социального развития Пермского края (л.д.51), а также сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.38, 40-42).
Вместе с тем, оплата за продажу квартиры по <адрес> г.Перми произведена следующим образом: 2 830 000 рублей покупатель оплатил продавцам наличными денежными средствами, 1 770 000 рублей покупатель внес 04.05.2023 на расчетный счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» через номинальный счет в ООО «Домклик», о чем свидетельствует выписка по банковскому счету (л.д.60).
Судом установлено, что наличные денежные средства 2 830 000 рублей истец ФИО2 не получала, указанная сумма была внесена ФИО6 для досрочного погашения ипотечного кредита с целью снятия обременения в виде ипотеки с квартиры и продажи квартиры покупателям.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу № А50-18429/2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3 (л.д.19).
Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2025 с предложением оплатить задолженность и урегулировать конфликт в досудебном порядке (л.д.22-24).
Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, финансовый управляющий в интересах ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 2 300 000 рублей, которая складывается из принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру (1/6 от 4 600 000 рублей = 766 667 * 3), является неосновательным обогащением ответчика ФИО6, поскольку данными денежными средствами ответчик распорядился единолично без законных на то оснований и в нарушение прав истцов на получение указанных денежных средств на основании заключенных договоров. В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось, а ответчик, получив сумму 2 300 000 рублей без законных на то оснований, нарушил права истца ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере по 766 666,67 рублей с пользу каждого.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 300 000 рублей подлежат начислению с 04.05.2023 по 21.07.2023, и взысканию по день фактической их уплаты.
Представленный истцом расчет размера процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом принимается.
Таким образом, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 21.07.2023 составляет 837 704,11 рублей, то есть с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере по 279 234,71 рублей в пользу каждого (837 704,11/3).
Финансовым управляющим истца ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 152 рубля. Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы ФИО2
При обращении в суд на основании заявленного ходатайства ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 определением суда от 17.03.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, на основании положений ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 964 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице финансового управляющего ФИО3, а также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6:
- в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 766 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025 года в размере 279 234,71 рубль с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 22.07.2025 год и до полного погашения задолженности;
- в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 766 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025 года в размере 279 234,71 рубль с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 22.07.2025 год и до полного погашения задолженности;
- в пользу ФИО5, в лице его законного представителя ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 766 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025 года в размере 279 234,71 рубль с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 22.07.2025 год и до полного погашения задолженности;
- в пользу конкурсной массы ФИО2 судебные расходы в размере 152 рублей;
- в доход государства государственную пошлину в размере 45 964 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1892/2025
Секретарь: