Дело №
УИД 27RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого был автомобиль, принадлежащий истцу, и автомобиль под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП. Страховая компания – ответчик выплатила истцу в счет страхового возмещения 222400 руб. Однако истец не согласился с указанной сумой. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23700 руб. Сумма затрат согласно иному экспертному заключению составляет без учета износа 455100 руб. Ответчик отказал в доплате. Таким образом, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72723 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., потовые расходы в размере 637 руб.
В суд поступили письменные возражения ответчика на иск, в которых он просит отказать в его удовлетворении, в случае его удовлетворения уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 65-117, г.р.з. № под управлением ФИО3, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
ДТП оформлено без вызова ГАИ путем составления извещения о ДТП.
Истец обратился в страховую компанию – ответчику, которая выплатила истцу 222400 руб. в счет возмещения ущерба.
Из предварительного расчета независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении убытков, причиненных автомобилю истца, следует, что с учетом износа деталей подлежащих замене стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 387000 руб., без учета износа деталей подлежащих замене – 455100 руб.
Истец не согласился со страховой выплатой ответчика, просил его доплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей или организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако получил отказ.
Истец направил заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей или организации ремонта поврежденного транспортного средства, его требования удовлетворены частично.
На основании решения финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23700 руб.
Между тем, в суде по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения реальной стоимости ущерба истца от ДТП.
Из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 250884 руб., без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 318823 руб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из представленных суду материалов, усматривается, что страховая компания не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В досудебном порядке ответчиком истцу перечислено страховое возмещение всего в размере 246100 рублей.
Страховое возмещение в надлежащем размере составляет 318823 рубля.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72723 рублей (318823 – 246100).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, суду не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36361,50 рубля (72723 / 2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, стороной ответчика не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей (заключение АНО «Восток экспертиза»), почтовые расходы в размере 512,48 рублей (т.1, л.д. 18, 37), а также расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, степени участия представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству и в суде, в размере 40000 руб.
Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что ущерб подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, и иные доводы несостоятельны ввиду вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 72723 рублей, штраф в размере 36361,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 512,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов