РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4601/22 по иску ФИО1 к ООО «Каравелла», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каравелла», ООО «Анекс Туризм» и просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 04.10.2021 между ФИО1 и ООО «Каравелла» был заключен договор о реализации туристского продукта № 20Q2061393, предметом которого являлся тур на одного человека по маршруту: адрес, отель Majestic Elegance Punta Cana 5*, авиаперелет Москва – фио, фио – Москвы, трансфер, категория питания: All Exclusive All Inclusive, период поездки с 03.01.2022 по 17.01.2022. Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Вместе с тем, 31.12.2021 им был сдан ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию, который оказался положительным, в связи с чем он в период с 31.12.2021 по 14.01.2022 находился на инфекционном наблюдении, что привело к невозможности реализации запланированного тура, являющегося предметом заключенного между сторонами договора. 31.12.2021 истцом в адрес ООО «Каравелла» направлено уведомление о невозможности выезда в связи с данными обстоятельствами и просьбой отменить тур. 01.01.2022 истец направил в адрес ООО «Каравелла» уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта с просьбой произвести возврат денежных средств, однако уведомление от 30.03.2022 ООО «Каравелла» отказало в возврате денежных средств в полном объёме, указав сумму к возврату в размере сумма, с чем истец не согласился. Поскольку денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору о реализации туристского продукта не были возвращены истцу, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Каравелла» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ответчиков поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2021 между ФИО1 и ООО «Каравелла» был заключен договор о реализации туристского продукта № 20Q2061393, предметом которого являлся тур на одного человека по маршруту: адрес, отель Majestic Elegance Punta Cana 5*, авиаперелет Москва – фио, фио – Москвы, трансфер, категория питания: All Exclusive All Inclusive, период поездки с 03.01.2022 по 17.01.2022.
Туроператором по указанному договору являлось ООО «Анекс Туризм».
Цена указанного договора составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
31.12.2021 истец направил в адрес ООО «Каравелла» по электронной почте заявление об отмене тура в связи с положительным результатом ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию.
В период с 31.12.2021 по 14.01.2022 находился на инфекционном наблюдении, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
04.01.2022 истцом в адрес ООО «Каравелла» направлено заявление о расторжении указанного выше договора о реализации туристского продукта в связи с заболеванием и возврате оплаченных по нему денежных средств.
18.03.2022 ООО «Анекс Туризм» направило в адрес ООО «Каравелла» сообщение, согласно которому к возврату истца за вычетом фактически понесенных расходов была определена сумма сумма
Истец, не согласившись на возврат денежных средств в указанном размере, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному выше договору о реализации туристского продукта, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет и не может ущемлять его права на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта, при отказе от его исполнения.
Истец, направив в адрес ответчиков заявление об аннуляции ранее забронированного тура, воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно у туроператора возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В тоже время стороной ответчика ООО «Анекс Туризм», не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключенного между истцом и ООО «Каравелла» договора о реализации туристского продукта, по которому ООО «Анекс Туризм» является туроператором, а равно доказательств того, что невозможность возврата истцу оплаченных по данному договору, денежных средств была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Также не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма полностью или частично были возвращены истцу.
Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что денежные средства в размере сумма были удержаны турагентом, суд отклоняет, поскольку, как указано выше отношения туроператора и турагента, не влияют на право потребителя на возврат оплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств при отказе от его исполнения, кроме того стоимость в размере сумма, указана в договоре именно как общая стоимость туристского продукта.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм», являющегося туроператором по заключенному истцом договору о реализации туристского продукта, в пользу истца денежных средств в размере сумма
Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные правовые позиции подлежат применению и при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Принимая во внимание размер основного обязательства, установленные по делу обстоятельства, в том числе причины по которым заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта не был исполнено, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Анекс Туризм», суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Каравелла» в полном объёме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.
фио ФИО2