Дело № 2-3211/2025

УИД 91RS0002-01-2025-008903-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать по договору займа от 21.07.2024г. сумму основного долга в размере 550000 рублей, сумму неустойки в размере 160050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 90 431,31 рубля, возместить расходы по госпошлине в размере 21010,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2024г. передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 21.07.2025г. с погашением равными платежами по 50 000 рублей каждого 21 числа месяца, однако взятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО3 требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично только в части основной суммы долга, подтвердил погашение основного долга в размере 50000 рублей, обратил внимание, что договор займа является беспроцентным, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно предоставил ходатайство о снижении неустойки до минимального размера с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Подлинность договора, сторонами не опровергалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору займа от 21.07.2024г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 600 000,00 рублей.

Подтверждением передачи ответчику суммы займа является расписка в получении денежных средств, подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о возврате денежных средств в полном объёме заемщиком отсутствуют, заемщик уклонился от принятых обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Подлинность договора займа, расписки сторонами не опровергалась, на момент предъявления иска договор и расписка находились у истца, оригиналы представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом представлен вышеуказанный договор.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил. Факт получения денежных средств и наличия долга ответчика не оспорены, доказательств безденежности займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась за 11 месяцев и составляет: 550000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160050,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 90 431,31 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата не наступления платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает задолженность по договору, срок нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Производя взыскание процентов за нарушение срока возврата займа по расчету истца, суд проверяет его правильность применительно к положениям ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из периода просрочки в соответствии со ст. 193 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89574,75 руб.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21010,00 копеек. Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако, учитывая неверный расчет периода просрочки по требованию о взыскании процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20992,00 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89574,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20992 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025 г.