дело № 33a-4956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Астапенко С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2022 (УИД 47RS0005-01-2021-007192-55) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, заместителю начальника Выборгского РОСП ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения прав,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установил а:
В производстве Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 59847/21/47022-ИП, возбужденное 08.04.2021 на основании исполнительного листа судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2 минимальных размеров оплаты труда или в сумме 8 660 руб. ежемесячно, начиная с 20 июня 2011 года до 15 ноября 2028 года (л.д. 182-184, т. 1).
20.10.2021 ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Выборского РОСП ФИО3 и ФИО5, с учетом неоднократного изменения и дополнения исковых требований, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Лашевич O.A и пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также самого должника, способствованию выезду должника ФИО6 за пределы Российской Федерации, продаже должником имущества;
- обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, а также предоставить реестр ответов и запросов в рамках данного исполнительного производства (л.д. 5-6 т.1);
- обязать вынести постановления о привлечении должника к административной и уголовной ответственности в связи с длительной неуплатой алиментов и сокрытием доходов;
- признать незаконными действия пристава ФИО7, выразившиеся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, в затягивании направления запросов, затягивании вынесения постановлений, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также самого должника, а также способствованию выезда должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д.193-197, т.1);
- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 и пристава ФИО5, вынесенный 20 октября 2021 г. в принятии мер по ограничению выезда должника из РФ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО4 в течение трех рабочих дней временно ограничить выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев, направить сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.247, т.1);
- признать бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 тот факт, что за все время исполнительного производства с апреля 2021 года по октябрь 2021 года не было вынесено постановление ни об административной ответственности, ни об уголовной ответственности, а также эти постановления не были вручены лично должнику в тот момент, когда должник мог подписать их лично;
?
- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Выборгского РОСП ФИО4 вынести постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 в связи с длительной неуплатой алиментов, а также постановление об уголовной ответственности (л.д.33, т.2).
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 59847/21/47022-ИП, возбужденному Выборгским РОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Костомукша, в отношении ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник с 2020 года не исполняет решение суда, по состоянию на 20.04.2021 задолженность по алиментам составляет 268 657 руб. 66 коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства, должностными лицами Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области не были своевременно предприняты надлежащие меры к розыску должника и его имущества, а именно: меры к аресту автомобиля марки Фольксваген, 1999 года выпуска, государственный номер №, что привело к отчуждению должником указанного автомобиля; к аресту имущества по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в том числе к аресту квадрокоптера стоимостью 100 000 руб. Не смотря на ее сообщение о приобретении должником в собственность автомобиля марки Шаран 2001 года выпуска, государственный номер №, меры к розыску указанного автомобиля и его аресту не принимались. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа не применена такая мера взыскания как ограничение специального права управления транспортными средствами. Вынесенные постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не направлялись для принудительного исполнения в Управление ФСБ, что позволило должнику выехать с территории Российской Федерации. На неоднократные обращения в Выборгский РОСП с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения, выдаче справки о взысканных с должника суммах, ответы не давались. Не смотря на длительное неисполнение судебного решения, судебными приставами-исполнителями ФИО6 не привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, должностными лицами Выборгского РОСП нарушен установленный законом срок для исполнения решения суда, совершены незаконные действия, а также допущено незаконное бездействие, которые привели к существенному нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО6 (л.д. 228-230, т. 1).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, дополнительным решением от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 64-75, 219-236, т. 2).
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 89-97, т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.06.2022, настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 59847/21/47022-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО2 алиментов на содержание дочери – ФИО1, в размере 2 минимальных размеров оплаты труда или в сумме 8 660 руб. ежемесячно, начиная с 20 июня 2011 года до 15 ноября 2028 года (л.д. 174-176, т. 1).
Согласно копии материалов исполнительного производства, а также имеющейся в них сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.04.2021, 12.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 19.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 23.07.2021, 04.08.2021, 10.09.2021, 16.10.2021, 27.10.2021 с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России направлены запросы в банки, организации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, налоговый орган и пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, трудоустройства должника, в центр занятости населения – о нахождении должника на учете в качестве безработного и получении пособия, о наличии водительского удостоверения, в орган ЗАГС - об актах гражданского состояния должника, в УФМС о регистрации должника по месту жительства, оператору бронирования и продажи билетов - о выезде должника, мобильным оператором – о номерах сотовых телефонов (л.д. 32-41, т. 1).
По сведениям ГИБДД МВД России, ФИО6 является владельцем транспортных средств: Фольксваген Гольф, 1986 г.в., государственный номер №; Фольксваген Гольф GL1, 1980 г.в., государственный номер № (л.д. 58-59, 146-147, т. 1). Судебным приставом наложен 22.04.2021 запрет совершения регистрационных действий с указанными автомобилями (л.д. 151-152, т. 1).
Иных транспортных средств как утверждает административный истец (автомобили - Шаран, 2001 года выпуска, г/н №; Фольксваген пассат, г/н №), за должником не зарегистрировано. Владельцем автомобиля Фольксваген пассат, 1999 г.в., г/н №, является с 2020 года иное лицо (л.д. 125-126, т. 1).
Следовательно, ссылки на продажу должником указанного транспортного средства после возбуждения 08.04.2021 исполнительного производства, несостоятельны.
Учитывая, что к моменту возбуждения исполнительного производства Выборгским РОСП автомобиль Фольксваген пассат г/н № принадлежал иному лицу, а не должнику ссылки истца на бездействие ответчиков, допущенное в отношении розыска указанного автомобиля с целью недопущения его отчуждения, неправомерны.
По результатам розыска автомобилей в рамках возбужденного разыскного дела, транспортные средства марки Фольксваген Гольф 1980 г.в. и 1986 г.в. не были обнаружены, о чем составлена справка судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО9
Доказательств наличия в собственности должника квадрокоптера, в материалах дела не имеется.
На учете в ФИО10 должник в качестве безработного не состоял, пособия по безработице не получал (л.д. 111, т. 1).
По информации МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должнику выдавалось 12.04.2012 водительское удостоверение сроком действия до 12.04.2022 (л.д. 109, т. 1)
Объектов недвижимого имущества за ФИО6 не зарегистрировано, на открытых в банках счетах не имеется денежных средств, о чем свидетельствуют представленные на запросы сведения (л.д. 131-132, т. 1; 159-200, т. 2).
До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 работал в ООО «РТГГРУПП», после указанного времени сведений о работе не имелось (л.д. 111, т. 1). С июля ДД.ММ.ГГГГ года должник получал доход в ООО «Каравелла», в связи с чем, 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 79-81, т. 1).
По сообщению ООО «Каравелла» с заработной платы должника ежемесячно производились удержания до момента увольнения ФИО6 27.09.2021 по собственному желанию, в подтверждение чего представлен приказ (л.д. 62, 64 т. 1).
После сентября 2021 года сведениями о трудоустройстве должника органы пенсионного фонда не располагают (л.д. 177-178, т. 2).
Таким образом, доказательств наличия каких-либо источников получаемого дохода, не имеется.
Запросы судебного пристава-исполнителя в целях розыска должника, его имущества и доходов направлены как в день возбуждения исполнительного производства, так впоследствии неоднократно продублированы, что отражено в сводке по исполнительному производству и электронном реестре запросов и ответов на них (л.д. 32-41, т. 1; л.д. 159-200, т. 2).
В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании представленных налоговым органом сведений о счетах должника в банках, сведений о наличии водительского удостоверения, зарегистрированных транспортных средств, судебными приставами-исполнителями приняты следующие меры принудительного исполнения:
- 20.04.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 20.10.2021 (л.д. 155-156, т. 1);
- 20.04.2021, 12.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 38, т. 1);
- 04.05.2021 вынесены постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на них в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 116-117, 119, 142 т. 1);
- 22.04.2021 наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: Фольксваген Гольф, 1986 г.в., г.р.н. №, Фольксваген Гольф, 1980 г.в., г.р.н. № (л.д. 151-152, т. 1);
- 30.04.2021, 22.11.2021 направлены запросы в Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации о выезде (въезде) с территории Российской Федерации ФИО6 (л.д. 145, т. 1);
- 18.05.2021 объявлен исполнительный розыск ФИО6, проведение которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д. 134-136, т. 1);
- 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск заведено разыскное дело № 489/47/22/21 в отношении ФИО6;
- 21.05.2021 ввиду объявления розыска должника исполнительное производство приостановлено, 20.09.2021 разыскное дело прекращено в связи с обнаружением должника, исполнительное производство 21.09.2021 возобновлено (л.д. 75, 82-83, т. 1);
- 12.08.2021 ограничено специальное право должника в виде права управления транспортным средством (л.д. 108, т. 1);
- 17.09.2021 получено письменное объяснение от ФИО6, который не оспаривал факт не проживания по месту регистрации в Выборгском районе Ленинградской области, отсутствии постоянного места жительства, сообщил о разъездном характере работы и наличии длительных командировок. Должник предупрежден под роспись о возможности привлечения к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 87-88, т. 1);
- 21.09.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «Каравелла» (л.д. 79-81, т. 1);
- 21.10.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 21.04.2022 (л.д. 56, т. 1);
- 26.10.2021 и 27.10.2021 вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП, Красносельского РОСП, Калининского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника;
- 26.10.2021 ограничено специальное право должника управления транспортным средством;
- 26.10.2021 заведено разыскное дело в отношении ФИО6 № 489/47/22/21, которое прекращено постановлением от 25.02.2022 ввиду выполнения всех мероприятий по розыску (л.д. 82-83, т. 1);
- 22.04.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 22.10.2022 (л.д. 202, т.2);
- 19.05.2021, 30.06.2021, 12.05.2021, 27.10.2021 осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника по месту жительства: <...> с целью розыска должника и его имущества; зафиксирован факт длительного не проживания ФИО6 по указанному адресу, установлено, что в жилом помещении фактически проживают ФИО11 и ФИО12 (л.д. 46-53, 110, 139-141 т. 1)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены в целях розыска имущества должника необходимые запросы, неоднократно объявлялся розыск должника, принимались меры принудительного исполнения, по результатам которых частично удерживались денежные средства, пришел к выводу, что ответчиками не было допущено бездействия, нарушившего права истца как взыскателя. Не установлено судом и незаконных действий ответчиков, нарушающих права взыскателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
Доводы истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.
Частью 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в то числе правом в виде права управления транспортными средствами.
Частью 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Вопреки утверждениям истца о допущенном бездействии, судебным приставом -исполнителем неоднократно объявлялся исполнительный розыск должника (18.05.2021, 26.10.2021), а также розыск имущества должника, трижды принималась такая мера как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации (20.04.2021, 21.10.2021, 22.04.2022), дважды временно ограничено право ФИО6 на управление транспортными средствами (12.08.2021, 26.10.2021).
Постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации направлены для исполнения в Федеральную службу безопасности в порядке электронного документа оборота через государственную информационную систему АИС, как это предусматривает Порядок обмена информации в электронном виде между ФССП России и ФСБ России, утвержденная Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» (л.д. 54, 153-154 т. 1).
Таким образом, доводы истца о не направлении постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в Федеральную службу безопасности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Информация о выезде должника за пределы Российской Федерации запрашивалась судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 по ходатайству взыскателя в Пограничном управлении по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России, ответом которого от 26.05.2021 сообщено об отсутствии возможности предоставления подобных сведений (л.д. 143-145, т. 1). Аналогичный ответ был дан Пограничным управлением 08.11.2021 взыскателю ФИО2
При установленных фактах принятия указанной меры принудительного исполнения, направления постановлений для исполнения, ссылки истца на фактический выезд должника за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Нельзя согласиться и с доводами истца о невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника по месту жительства, что опровергается составленными актами, в которых имеются подписи проживающих в квартире должника лиц, а также фотографиями (л.д. 48-53, 137-141, т. 1).
Утверждение ФИО2 о непринятии такой меры как временное ограничение на пользование должником правом в виде права управления транспортными средствами, не соответствует действительности.
Как указано выше, указанная мера применялась дважды - 12.08.2021 и 26.10.2021 путем вынесения соответствующих постановлений, копии которых имеются в материалах дела.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес МРЭО-9 УГИБДД УВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено письмо о необходимости предоставления сведений об обращении ФИО6 по вопросу замены водительского удостоверения ввиду окончания 12.04.2022 срока действия ранее выданного водительского удостоверения.
Снятие ограничения права управления транспортными средствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 было вызвано обращением 21.09.2021 взыскания на заработную плату должника, состоящего с 09.07.2021 в трудовых отношениях с ООО «Каравелла» в должности водителя-экспедитора. При этом, из материалов дела видно, что из заработной платы должника производилось удержание алиментов (л.д. 40-41, 79-80, 103-107, т. 1).
Кроме того, при разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, на розыск должника и принадлежащего ему имущества.
При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.
Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пп. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.
Доводы о несвоевременном направлении запросов, в том числе в ФНС, сами по себе о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствуют и опровергаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 32-41, т. 1).
При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, розыску самого должника, способствованию выезду ФИО6 за пределы Российской Федерации, способствованию продаже должником принадлежащего ему имущества, правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия допущенного бездействия и несостоятельности доводов иска.
Нельзя не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 20.10.2021 об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя (л.д. 212, 213 т. 1).
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.
Указанная мера применялась в отношении должника постановлением от 20.04.2021 на срок до 20.10.2021 (л.д. 155-156, т. 1).
Постановлением от 21.10.2021, то есть вынесенным на следующий день, вновь временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 21.04.2022 (л.д. 56, т.1).
Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств нарушения прав взыскателя постановлением от 20.10.2021, при установленном факте вынесения 21.10.2021 соответствующего постановления, названная совокупность условий отсутствует.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии бездействия, выражающегося в не привлечении ФИО6 к административной ответственности и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка.
Привлечение должника к административной (уголовной) ответственности не относится в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе привлечение к ответственности не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по запросу, обязании предоставить информацию по запросу и о всех совершенных действиях, справку о сумме задолженности, реестр запросов и ответов на них, копии всех постановлений по исполнительного производству и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленные истцом обращения были рассмотрены и на них даны ответы, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
К поданному административному исковому заявлению и уточненным исковым требованиям истцом ФИО2 приложены ответы на её обращения: по вопросу предоставления расчета задолженности по алиментам (ответ от 19.03.2021 исх. № 47022/21/232309); от 26.04.2021 № 10416385 (ответ от 04.05.2021 № 47022/21/370245) по вопросу истребования сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; от 24.05.2021 № 10516384 (ответ от 24.06.2021 № 47022/21/122136) по вопросу привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, объявления должника в розыск; от 26.05.2021 № 10526945 (ответ от 24.06.2021 № 47022/21/122010) по вопросу возобновления исполнительного производства, направления запросов в ФНС о счетах должника в банках, в МРЭО - о владельце транспортного средства государственный номер №; от 22.06.2021 № 10651679 (ответ от 28.06.2021 № 47022/21/464024) по вопросу направления запросов в ФНС о наличии счетов в банках, в ГИБДД – о владельце транспортных средств; от 03.08.2021 № 10844045 (ответ от 12.08.2021 № 47022/21/177706) по вопросу истребования в АО «Тинькофф банк» сведений о счетах и истребования сведений у сотового оператора МТС; от 31.08.2021 № 10978162 (ответ от 08.09.2021 № 47022/21/508823) по вопросу розыска должника; от 14.09.2021 № 1478964051 (ответ от 20.10.2021 № 47022/21/654125) по вопросу принадлежности должнику автомашины Фольксваген пассат; от 16.09.2021 № 32486/21/47000 (ответ УФССП России по ЛО от 14.10.2021 № 47905/21/35794) по вопросу принадлежности должнику транспортных средств, обращения взыскания на заработную плату; от 17.09.2021 № 32578/21/47000 (ответ УФССП России по ЛО от 12.10.2021 № 47905/21/35402) по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении розыска должника и его имущества, не совершения действий по ограничении специального права; от 24.09.2021 № 11085771 (ответ от 25.09.2021 № 47022/21/555455) по вопросу вынесения постановления об ограничении специального права должника, обращении взыскания на заработную плату должника, отмене ограничения специального права; от 14.10.2021 № 11175984 (ответ от 14.10.2021 № 47022/21/625656) по вопросу истребования сведений о владельце автомашины государственный номер № (л.д. 9 оборот, 10-12, 201-211 т. 1).
Одновременно истцом приложены к искам копии направленных постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника от 20.04.2021, о расчете задолженности по алиментам от 20.04.2021, об отказе в ограничении выезда от 20.10.2021 (л.д. 8-9 оборот, т.1).
В материалах дела имеются сведения о направлении 22.11.2021 за исх. № 47022/21/764702 в адрес истца реестра запросов и ответов на них (ШПИ №), который согласно отчета об отслеживании письма получен истцом 15.12.2021 (л.д. 209-210, т. 2).
Поскольку истцом не указаны конкретные даты и номера обращений, которые не рассмотрены, копии таких обращений к иску не были приложены, доказательства их получения ответчиками не представлены, то при установленных судом обстоятельствах получения ФИО13 перечисленных выше ответов, можно сделать вывод о рассмотрении ответчиками поступивших обращений истца по существу в установленном законом порядке.
Кроме того, исходя из содержания административного искового заявления, копий приложенных ответов, можно сделать вывод, что фактически ФИО2 не согласна с содержанием приложенных ею же ответов должностных лиц службы судебных приставов на ее обращения.
Однако, несогласие с содержанием само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Не установив оснований для признания незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, суд правомерно отклонил также и требования о возложении на ответчиков каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, о правильности применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права, не свидетельствуют.
Учитывая, что судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил а:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 28.09.2023
(судья Грачева Ю.С.)