Решение по делу № 2-2339/2023 от 05.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Дело №

39RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО32 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы ВТБ-онлайн заключил с ФИО11 кредитный договор № и предоставил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ФИО12. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска ссылался на то, что он не изъявлял волю на заключение потребительского кредита, его действия при совершении сделки были совершены под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО17. и его представитель ФИО18 действующий на основании доверенности, с иском Банка не согласились, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО19 вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Оферта ФИО20 содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения им указанных действий перечислил требуемую сумму на счет ФИО22

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик ФИО23 нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО24

Что касается встречного иска ФИО25о признании кредитного договора недействительным, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей позиции по встречному иску ответчик ФИО26. указал, что он не желал заключать кредитный договор, действия по заключению кредита были совершены неосознанно, под влиянием обмана.

Такую позицию в иске суд признает необоснованной.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ФИО27. заключили кредитный договор № по средствам системы ВТБ онлайн. Договор был заключен путём проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в Системе дистанционного банковского обслуживания на основании Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

В этот же день, Банком было осуществлено зачисление средств по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Оферта ответчика содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на вышеуказанную сумму, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения ответчиком указанных действий перечислил требуемую сумму на счет последнего, то есть, как указано выше, акцептовал оферту.

На момент совершения кредитной сделки ФИО1 являлся владельцем банковской карты № к банковскому счёту №.

После заключения кредитного договора и поступления денежных средств на его счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты совершил три операции по снятию через банкомат наличных денежных средств со счёта в размере по <данные изъяты> руб., а впоследствии через кассу отделения банка ВТБ получил наличными на основании кредитного договора - <данные изъяты> руб.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что при общении с третьими лицами последний, действуя в данной ситуации добросовестно и осмотрительно, имел возможности заподозрить, что связь с ним осуществляют не сотрудники кредитной организации, а злоумышленники.

Оспариваемые ФИО1 операции были осуществлены Банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом по встречному иску путем смс-уведомлений на его номер телефона.

При этом, ФИО1 подтвердил, что сообщил сведения, предоставленные ему банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно статей 158, 161, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указано, что договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ссылка стороны ответчика о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены ФИО28 под влиянием мошеннических действий иного лица, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора, снятии наличных денежных средств, он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана или заблуждения со стороны других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №),- удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО30

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.